Дело №12-129/2019

РЕШЕНИЕ

«23» декабря 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Беляевскова Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Беляевсков Д.М. в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, наличии противоречий обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. 

При рассмотрении жалобы Беляевсков Д.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте. Об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО4 для рассмотрения дела не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив административный материал, судья не находит правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком № 134, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

В нарушение п.2.7 ПДД до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 употребил алкогольные напитки.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правоанрушения;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в котором отражено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых стоят в соответствующих графах процессуальных документов, а также подписаны лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении. Разъяснений и замечаний не поступало. 

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки только после того, как у него был произведен забор крови, и сотрудники медицинского учреждения объяснили ему, что все необходимые процедуры и освидетельствования проведены и его отпустили, считаю несостоятельными.

Факт разъяснения ФИО1, что тот не имеет права употреблять алкогольные напитки до тех пор, пока в отношении него не будет проведено медицинское освидетельствование, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не опровергнуто ФИО1 и его защитником Беляевсковым Д.М.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 было проведено в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут, с использованием алкотектора «Юпитер», путём выдыхания воздуха. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Каких-либо иных химико-токсикологических исследований биологических объектов не производилось.

Наличие указанного акта опровергает довод заявителя о производстве забора крови у ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения, а также проведение освидетельствования после того, как медицинскими сотрудниками ФИО1 было разрешено покинуть медицинское учреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Карпухина