№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.Прохладный КБР 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Егалиховым Р.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прохладный Василенко А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника - адвоката Хушаназарова Т.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 июля 2010 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание определено уловным с испытательным сроком 5 (пять) лет,

01 октября 2013 года приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

01 сентября 2017 года освобожден по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики по от 21 августа 2017 года с заменой не отбытого срока наказания в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 22 (двадцати двух) дней наказания на ограничение свободы на тот же срок, 

28 мая 2019 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 июня 2019 года приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

С 17 мая 2019 года по настоящее время содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитил имущество В.С.В., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 мая 2019 года, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО3, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе, расположенном перед жилым домом по адресу: 

<

адрес> задался преступной целью, незаконно проникнуть в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, в тот же день, 17 мая 2019 года, примерно в 13 часов 45 минут, прошёл через помещение кафе во двор жилого дома, по адресу: 

<

адрес> после чего подошел к двери указанного жилого домовладения, принадлежащего В.С.В., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую входную дверь вышеуказанного домовладения, незаконно проник в жилище. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, примерно в 13 часов 47 минут, незаконно проникнув в помещение кухни домовладения, по адресу: 

<

адрес> увидев на нижней трехэтажной полке сотовый телефон, расположенной в правом углу, со стороны входа в помещение кухни, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий В.С.В. сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), стоимостью 2510 рублей, в котором была установлена флеш-карта (микро сиди объемом 8 Гб), стоимостью 260 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, на которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым причинил В.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей. 

Данные умышленные действия подсудимого ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей обвинения, допросив явившихся свидетелей обвинения, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 следует, что 17.02.2019, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в гости к своему знакомому Х.А.Т. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Находясь у Х.А.Т., они распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут, последний вызвал автомашину такси и вместе выехали в 

<

адрес>, для того чтобы купить сигареты и алкогольную продукцию. Приехав в 

<

адрес>, решив свои дела, они решили поехать обратно домой к Х.А.Т., для чего сели в автомашины такси и поехали обратно в сторону 

<

адрес> По пути следования по 

<

адрес>, они остановились возле кафе «Домашняя кухня» чтобы попросить в долг алкогольную продукцию, а именно пару бутылок водки, если у них имеется в продаже. Далее, примерно в 13 часов 45 минут ФИО3 зайдя в помещение кафе, попросил у продавщицы в долг алкогольную продукцию, на что последняя ему ответила, что у них алкогольная продукция не продается, и что они в долг ничего не дают. Далее, в ходе разговора, он стал настаивать, чтобы она дала в долг спиртное, а также попросил, чтобы она позвала владельца данного кафе. Продавщица ответила, что владельца дома нет, после чего он ее попросил пойти проверить дома он или нет, на что она ответила отказом. Тогда, ФИО3 без разрешения данной девушки прошел в помещение кухни, входная дверь на замок не была закрыта, просто дверь была прикрыта. Примерно в 13 часов 45 минут, он прошел в помещение кухни, для того чтобы украсть оттуда спиртное или что-либо другое с которого можно было выручить деньги. Зайдя в помещение кухни, там находилась незнакомая ему девушка, которую спросил о том, где находится хозяин данного кафе, на что она ответила, что хозяина нет дома. При этом, ему никто не разрешал выходить через кафе во двор данного домовладения и заходить в данное домовладение. Находясь в помещении кухни, он заметил сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) черного цвета, который лежал на нижней полки трехэтажного шкафа, висевший в правом углу в помещении кухни. Увидев сотовый телефон, он решил его похитить, для того, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Время было 14 часов. Спустя несколько минут, продавщица вышла с комнаты, которая сказала, что хозяина нет дома. Выходя из помещения кухни за продавщицей, и убедившись, она в его сторону не смотрит, он взял вышеуказанный сотовый телефон, положил его в правый карман своих спортивных брюк, после чего вышел с кухни с похищенным сотовым телефоном. В это время с помещение кафе во двор вышел Х.А.Т., который сказал, что ждет машина и что необходимо ехать. После этого, он с Х.А.Т. вышли с кафе, сели в автомашину такси и поехали обратно в СНТ «Луч». Находясь в автомашине такси, он сразу выключил телефон, после сразу с похищенного сотового телефона вытащил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № и выбросил через окно, в каком месте не помнит, показать не сможет. После этого, он вставил в телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Выключил телефон по той причине, думая, что его не смогут найти. О том, что он вытащил с сотового телефона сим-карту и выбросил, Х.А.Т. не видел, так как тот был сильно пьян и сидел в машине засыпал. После этого, он положил телефон в карман одежды, и приехали на дачу домой к Х.А.Т. Находясь дома у последнего, примерно через один час приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться о том, не похищал ли он сотовый телефон из помещения кухни кафе «Домашняя кухня» расположенный в 

<

адрес>, на что он сразу поняв, что сотрудникам уже известно, о данном факте, он сразу признался и добровольно выдал им похищенный сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм). Находясь там же, после того, как он рассказал о том, что совершил кражу вышеуказанного сотового телефона сотрудникам полиции, Х.А.Т. спросил у него, действительно ли он украл данный телефон, на что он ответил тому, что совершил кражу указанного телефона по глупости, не подумав о последствиях, думая, что его не найдут. Перед тем как выехать вместе с Х.А.Т. в 

<

адрес> они с ним распили две бутылки водки которые находились у последнего дома, и так как хотелось еще распить спиртное, находясь в алкогольном опьянении украл данный телефон, чтобы продать, выручить деньги и купить еще спиртное (

<

данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. В хищении сотового телефона модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) 17 мая 2019 года с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> признает полностью. Сущность предъявленного обвинения, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении данного преступления признает в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался (том 

<

данные изъяты>

Данные показания даны подсудимым ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе производства предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего В.С.В. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего В.С.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется кафе «Домашняя кухня» по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> 17 мая 2019 года он находился у себя дома, примерно в 14 часов 30 минут в комнату зашла его жена и сказала, что пока он отдыхал в кафе пришли двое незнакомых мужчин, которые попросили в долг алкогольную продукцию. Продавец ответила им отказом, после чего один из них потребовал видеть хозяина, то есть его, на что снова получил отказ. После этого, он решил просмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Включив запись, он увидел в помещении кухни ранее незнакомого мужчину, плотного телосложения. В помещение кухни он зашел примерно в 13 часов 47 минут. После этого, примерно в 14 часов 40 минут ему понадобился его сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), который он оставил на нижней полки трехэтажного шкафа в правом углу со стороны входа в кухню. Зайдя в помещение кухни и проверив вышеуказанное место, принадлежащий ему сотовый телефон он не нашел, после чего он осуществил телефонный звонок с другого номера на свой сотовый телефон с абонентским номером «Билайн» №, однако телефон был выключен. После этого, он сразу понял, что его сотовый телефон похитил тот мужчина плотного телосложения, который заходил в помещение кухни, после чего позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего ему сотового телефона. Похищенный у него сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) был черного цвета, без чехла, был укомплектован защитным стеклом. Данный телефон он покупал в мае 2018 года за 5500 рублей. На данный момент с учетом износа, сотовый телефон оценивает в 5000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, на счету которой денежных средств не было, в связи с чем данная сим карта для него материальной ценности не представляет. Также в телефоне была установлена флеш карта (микро сиди объемом 8 гб), стоимостью 500 рублей. Похищенный у него сотовый телефон он сможет опознать, по имеющимся по всему корпусу телефона царапинам, по форме, цвету, а также по дефекту защитной пленки в левом верхнем углу. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. В настоящий момент от подачи иска он отказывается, но ему разъяснено, что данным правом он может воспользоваться в дальнейшем. 23 мая 2019 года, он ознакомился с заключением эксперта № от 21 мая 2019 года согласно которой, среднерыночная стоимость похищенного у него сотового телефона модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) составляет 2510 рублей, а стоимость флеш-карты (микро сиди объемом 8 gB) составляет 260 рублей. С данной суммой он согласен, так как покупал сотовый телефон в мае 2018 года. Таким образом, в результате кражи принадлежащего его сотового телефона модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), ему причинен имущественный ущерб на сумму 2770 рублей (

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям потерпевшего В.С.В. суд приходит к выводу, что он давал убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что она работает кассиром–буфетчиком в кафе «Домашняя кухня» по адресу: 

<

адрес> В ее должностные обязанности входят принятия заказа от клиента, обслужить и получить денежную сумму за заказ. 17 мая 2019 она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов 45 минут, в помещение кафе зашел ранее неизвестный ей мужчина плотного телосложения. Зайдя, мужчина попросил в долг алкогольную продукцию, на что она ответила, что у них алкогольная продукция вообще не продается, и что они в долг ничего не дают, ей показалось, мужчина был выпивший. После этого, данный мужчина потребовал позвать хозяина кафе, на что она ему ответила отказом. Затем, мужчина зашел за барную стойку и вышел во двор домовладения искать хозяина, после чего направился в сторону кухни. Не реагируя на ее замечания, мужчина самовольно зашел в помещение кухни, но она ему не разрешала выходить во двор или заходить в кухню. Она говорила ему не надо заходить в чужое домовладение, так как там хозяина В.С.В. нет, однако ничего не говоря прошел, видимо из-за того, что он был пьян. Далее, увидев, что на кухне находится наш повар ФИО5, фамилию которой она не знает, она вернулась обратно в кафе, так как в кафе из сотрудников персонала никого не было. Спустя несколько минут, в кафе зашел Х.А.Т., который спросил, где тот мужчина плотного телосложения, на что она ответила ему, что скоро придет. После этого Х.А.Т. тоже прошел за барную стойку и вышел во двор домовладения искать своего товарища. Спустя пару минут, последний с вышеуказанным мужчиной плотного телосложения, прошли мимо нее и вышли из кафе, после чего сели в автомашину и уехали. Также она показала, что когда мимо нее проходили указанные мужчины, она у них при себе, в руках или в карманах ничего подозрительного не увидела. После этого, спустя примерно один час, ей от хозяина В.С.В. стало известно, что был похищен его сотовый телефон «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), который лежал на полке в помещении кухни, и что он обратился по данному факту в полицию. После этого, приехали сотрудники полиции, с которыми она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, где увидела мужчину плотного телосложения, который заходил в кафе и требовал видеть хозяина, чтобы попросить алкогольную продукцию. Тогда же ей от сотрудников полиции стало известно, что данный мужчина является жителем 

<

адрес>, и что его зовут ФИО3. Также ей стало известно, что ФИО3 задержан, и что у него был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм). 

В судебном заседании свидетель Б.М.А. дала аналогичные показания показаниям свидетеля К.Л.Н. данными ею в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.А.Т., данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Х.А.Т. следует, что 17 мая 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, к нему в гости приехал знакомый ФИО3 Находясь у него дома, они распивали алкогольные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут, он вызвал автомашину такси и вместе с ФИО3 выехали в 

<

адрес>, для того чтобы купить сигарет и алкогольную продукцию. Приехав в 

<

адрес>, решив свои дела, они решили поехать обратно домой, для чего сели в автомашину такси и поехали обратно в сторону 

<

адрес> По пути следования по 

<

адрес>, они остановились возле кафе «Домашняя кухня», чтобы попросить в долг алкогольную продукцию, а именно пару бутылок водки если у них имеется в продаже. Примерно в 13 часов 45 минут, ФИО3 зашел в помещение кафе, а он остался сидеть в автомашине такси. Так, сидя в автомашине такси, он подождал ФИО3 примерно пять минут, после чего решил зайти в кафе и узнать чем тот там занимается, так как автомашина такси находилась в режиме ожидания и за это нужно было платить деньги. Зайдя в помещение кафе, он спросил у девушки, которая стояла за барной стойкой, где находится тот парень плотного телосложения, который заходил пять минут назад. На это ему девушка ответила, что данный парень прошел в сторону кухни, после чего он решил пойти за ним и поторопить его выйти. После этого, выйдя из помещения кафе во двор домовладения, он направился в сторону кухни, где ему уже на встречу шел ФИО3, после чего они вышли с кафе, сели в автомашину такси и поехали к нему домой. При этом, когда он выходил с помещение кухни, а также по пути следования, находясь в автомашине такси, он у в руках ФИО3 или в карманах одежды ничего подозрительного не заметил. Приехав домой, примерно в 15 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать их о хищении сотового телефона. Находясь там же, ФИО3 рассказал о том, что он совершил кражу вышеуказанного сотового телефона сотрудникам полиции, после чего он спросил у последнего, действительно ли он украл данный сотовый телефон, на что тот ответил ему, что совершил кражу указанного сотового телефона по глупости, не подумав о последствиях, думал, что его не найдут (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Н.В., данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.Н.В. следует, что он зарабатывает на жизнь частным извозом. Занимаясь частным извозом людей, примерно 3 года назад он познакомился с Х.А.Т., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодический, Х.А.Т. ему давал деньги и просил купить алкоголь, сигарету и закуску. 17 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил Х.А.Т., который попросил приехать и отвести в 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, в его машину сели Х.А.Т. и ранее ему неизвестный мужчина плотного телосложения, после чего направились в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> и закончив все дела, они попросили отвести их обратно домой. Примерно, в 13 часов 40 минут, возвращаясь домой в 

<

данные изъяты> по пути следования, вышеуказанный мужчина плотного телосложения сказал ему, чтобы тот остановил машину возле кафе «Домашняя кухня» по адресу: 

<

адрес>. Остановившись возле указанного кафе, из автомашины вышел вышеуказанный плотный мужчина, который зашел в кафе «Домашняя кухня», а Х.А.Т. остался с ним в автомашине. Спустя примерно 10 минут, Х.А.Т. вышел из автомашины и пошел за свои товарищем, который не выходил с помещение кафе, после чего через несколько минут Х.А.Т. и мужчина плотного телосложения вышли с кафе, сели в автомашину и они поехали домой. При этом, когда они выходили с кафе, он у них в руках, а также в карманах ничего подозрительного не заметил, и по пути следования, никто из них о том, что они украли сотовый телефон не говорили. О том, что с данного домовладение был похищен сотовый телефон вышеуказанным неизвестным ему парнем, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ вместе с Х.А.Т., ему стало известно от последнего ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, свидетелю М.Н.В., сказать, видел ли он в руках у Х.А.Т. и неизвестного ему мужчины плотного телосложения в руках или в карманах сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini prime», когда они входили с помещение кафе, свидетель М.Н.В. с уверенностью ответил, что у вышеуказанных мужчин в руках ничего не было, однако что было у них в карманах ему не известно, ничего подозрительного он за ними не заметил (

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель П.Р.Л. показал, что он работает с 2013 года УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский», обслуживает административный участок № ОПЗ Вокзал Прохладный КБР. 17 мая 2019 года во второй половине дня, ему от оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Прохладненский», поступил звонок о хищении сотового телефона модели Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) по адресу: 

<

адрес> принадлежащего В.С.В. В ходе сбора материала проверки, а также проводимых мероприятий по установлению лица совершившего данное преступление, был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, он доставил ФИО3 в УПП № Вокзал, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм). К.М.Х. признал факт совершения преступления и рассказал обстоятельства совершенного преступления. Затем, приехав к потерпевшему В.С.В., он совместно с работниками кафе «Домашняя кухня» по вышеуказанному адресу, просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, где они увидели, что в помещение кухни заходит мужчина плотного телосложения. Затем, он сказал данным работникам кафе, что этого мужчину зовут ФИО3, и что он является жителем 

<

адрес>, а также сказал, что ФИО3 задержан, и что у него изъят сотовый телефов модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм).

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО3 от 17 мая 2019 года в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) (

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО3 от 17 мая 2019года в котором он поясняет, что 17 мая 2019 года находясь в домовладении №«А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), который лежал на нижней полке трехэтажной полки в помещении кухни, принадлежащий В.С.В. (том 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 17 мая 2019 годав ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с применением фотосъемки, являющемся местом совершения преступления, изъят у потерпевшего В.С.В. ресивер камер видеонаблюдения модели «Tantos», коробка из-под похищенного сотового телефона модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) и товарный чек (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от 19 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД России «Прохладненский», с применением фотосъёмки, осмотрен сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 17 мая 201 года, картонная коробка к данному сотовому телефону и товарный чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 17 мая 2019 года, которые признаны как вещественные доказательства по уголовному делу (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от 20 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД России «Прохладненский», с применением фотосъёмки, осмотрена флеш-карта (микро сиди объемом 4 Gb), на которой содержатся видеозаписи с камер наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 17 мая 2019 года, которая признана как вещественное доказательство по уголовному делу (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 21 мая 2019 года согласно которому, сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), по состоянию на дату оценки – 17 мая 2019года составляет 2510 рублей, и флеш-карта (микро сиди объемом 8 Gb) по состоянию на дату оценки – 17 мая 2019 года составить 260 рублей, всего на общую сумму 2770 рублей (

<

данные изъяты>

вещественными доказательствами по уголовному делу признаны, о чем вынесены соответствующие постановления: ресивер камер видеонаблюдения модели «Tantos», сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм), коробка из под данного сотового телефона, товарный чек, флеш-карта (микро сиди объемом 8 Gb), сим-карта оператора сотовой связи «МТС», флеш-карта объемом 4 Gb с записями камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшего В.С.В. от 17 мая 2019 года в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17 мая 2019 года незаконно проникло в его домовладение по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитило его сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Duos J1 mini prime» (Самсунг Галакси Дуос Джи 1 мини прайм) со встроенной флеш-картой (микро сиди объемом 8 Gb) общей стоимостью 2770 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (

<

данные изъяты>

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, предварительным следствием не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО3 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО3 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы верно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому материального, морального характера, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений в его действиях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО3 суд полагает возможным с назначением ему наказания в виде лишения на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как по мнению суда цели наказания будут достигнуты путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Также суд полагает, что длительного срока лишения свободы для исправления осужденного не потребуется.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Защитником Хушаназаровым Т.Т. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Хушаназарова Т.Т. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 28 мая 2019 года и по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 21 июня 2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу с 17 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 28 мая 2019 года наказание с 28 мая 2019 года по 11 июля 2019 года включительно и по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 21 июня 2019 года наказание с 21 июня 2019 года по 11 июля 2019 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу решить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко