Дело №2-1098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работал в АО «Димитровградская типография» в должности 

<

данные изъяты> на условиях трудового договора б/н от 01.11.2012. 

15.02.2019 АО «Димитровградская типография» реорганизована путем присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор», а потому он является работником данной организации, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2019. 

Уведомлением от 27.12.2018 его известили об изменении условий трудового договора б/н от 01.11.2012 в виде установления должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. по причине изменения штатного расписания АО «Областная типография «Печатный двор» с 27.02.2019. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора путем уменьшения должностного оклада с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., оставив неизменными иные условия трудового договора. Неоднократные разъяснения к работодателю с целью получить разъяснения о причинах уменьшения должностного оклада были проигнорированы, в связи с чем он отказался от изменения условий трудового договора на условиях, предложенных работодателем. 

04.03.2019 он был уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ №*лс от 04.03.2019). 

Считает, что решение ответчика об одностороннем изменении условий трудового договора в виде уменьшения заработной платы работнику по причине изменения штатного расписания общества и последовавшее увольнение работника противоречат закону. Реорганизация АО «Димитровградская типография» в виде присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор» не является основанием для расторжения с ним трудового договора. По завершении процедуры реорганизации он являлся работником ответчика на условиях трудового договора от 01.11.2012 и дополнительного соглашения к нему, в силу которых его должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> руб. В уведомлении от 27.12.2018 отсутствует обоснование существенного уменьшения должностного оклада работника, поименованного как изменение условий трудового договора, но имеется ссылка на ст.74 ТК РФ. Считает, что сама по себе реорганизация юридического лица в форме присоединения другому юридическому лицу не является изменением условий труда работников юридического лица. Указывает, что уведомление об изменении условий трудового договора в виде уменьшения должностного оклада получили 4 работника из 36, что свидетельствует об отсутствии влияния самой реорганизации юридического лица на условия труда в обществе. 

Ответчик не уведомил его о якобы изменяемых штатным расписанием условиях труда (организационных или технологических), ставших причиной существенного уменьшения должностного оклада. Для изменения условий трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ и расторжения трудового договора в порядке п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо реальное изменение организационных или технологических условий труда работника. Подобные изменения в уведомлении от 27.12.2018 не названы, изменение условий труда работника не производилось, что свидетельствует об отсутствии реального изменения условий труда работника и незаконности его увольнения. Считает, что суть предлагаемых работодателем изменений условий трудового договора заключалась в уменьшении должностного оклада работника, что является ухудшением условий оплаты труда, установленных договором и запрещено в силу п.5 ст.135 ТК РФ.

Истец просил восстановить его на работе в АО «Областная типография «Печатный двор» в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2019 по день восстановления на работе исходя из размера должностного оклада в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования, а также письменные пояснения к иску, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Он работал в Димитровградской типографии, потом она была реорганизована и образовалось предприятие АО «Областная типография «Печатный двор». 27.12.2018 получил уведомление о том, что в связи с изменением штатного расписания его должностной оклад уменьшится с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, то есть снизится на 58%. Он неоднократно обращался к работодателю путем направления писем, чтобы разъяснили, какие именно изменения повлекли столь радикальное уменьшение заработной платы. Однако ответа на них не получил. По истечении срока уведомления ему было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором устанавливался предложенный работодателем размер оклада, он отказался его подписывать. После этого был уволен со ссылкой на ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в измененных условиях. Считает, что работодатель имел намерение его уволить, для этого был уменьшен его должностной оклад. Каких-либо документов, подтверждающих существенные изменения условий труда, или объясняющих основания для снижения размера оклада, работодателем представлено не было. На условия его труда эти организационные мероприятия не повлияли, его рабочее место как было, так и осталось в г. Димитровграде, рабочий цех также остался в г. Димитровграде. Димитровградское подразделение сохранило возможность принимать заказы самостоятельно, своими силами, своим оборудованием. Ему предложили несколько должностей: мастер, экономист, но эти должности не соответствуют его квалификации, он от них отказался. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Областная типография «Печатный двор» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.10.2018, исковые не признала, поддержала изложенное в письменных возражениях на исковые требования, дополнительно пояснила следующее. АО «Димитровградская типография» и Областная типография «Печатный двор» имеет единственного акционера – Ульяновскую область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Решение о проведении реорганизации путем присоединения Димитровградской типографии к Областной было принято единственным акционером. В процессе реорганизации была проведена проверка и составлен бухгалтерский баланс. Решение было вызвано тем, что Димитровградская типография находится в критическом состоянии, задолженность по налоговым обязательным платежам достигает огромных сумм. В настоящее время со счетов АО «Областная типография «Печатный двор» в безакцептном порядке списываются денежные средства по решениям суда, вступившим в законную силу, именно в отношении Димитровградской типографии. Областной типографией были приняты долги Димитровградской типографии. 

27.12.2018 был издан приказ о том, что через два месяца будет действовать новое штатное расписание, 28.12.2018 ФИО7 был уведомлен о том, что в связи с реорганизацией заработная плата ФИО7 составит 

<

данные изъяты> рублей. Запись о реорганизации в ЕГРЮЛ была внесена 15.02.2019. С 16.02.2019 Димитровградской типографии как самостоятельного юридического лица не существует, она стала обособленным подразделением. 04.03.2019 ФИО7 на подпись было представлено дополнительное соглашение о том, что теперь он работает в новых условиях, он поставил на этом соглашении отметку о том, что отказывается работать в новых условиях. После этого ему были предложены имеющиеся вакансии, он от них отказался, после чего был уволен. Государственной инспекцией труда жалоба ФИО7 была признана необоснованной. 

Генеральный директор предприятия, назначенный Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, получает оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Его заместители – руководители второго звена, например, заместитель генерального директора по общим вопросам – получает 

<

данные изъяты> рублей, коммерческий директор – 

<

данные изъяты> рублей. Это штатное расписание действовало в Областной типографии и до реорганизации. Поэтому исходя из этих окладов, они не могли при реорганизации оставить заработную плату заместителя директора больше, чем у директора. Да, должность 

<

данные изъяты> осталась, но теперь не в самостоятельном юридическом лице, а только в его обособленном подразделении в г.Димитровграде. В старой должностной инструкции ФИО7 есть такие пункты: п. 3.3 – в соответствии с утвержденным бизнес-планом предприятия руководитель должен заниматься разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращения вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства. Также в должностной инструкции были предусмотрены функции специалиста по охране труда. В Областной типографии все эти функции на предприятии выполнял до реорганизации и выполняет в настоящее время ФИО3, который был принят на должность специалиста по охране труда, сейчас он совмещает ставку – 0,25 ставки, выполняет работу специалиста по охране труда, в том числе в Димитровградском подразделении. Генеральный директор ФИО4 неоднократно встречался с ФИО7 в головной типографии. Истец неоднократно задавал вопросы о том, чем он будет заниматься после реорганизации, и в чем будут состоять его должностные обязанности. Со слов генерального директора ФИО4, он ему все это объяснял.

Согласно статистическим данным за первый квартал 2019 года убыток по Димитровградскому подразделению составил 1787784, 80 руб. 

В настоящее время склада материалов в Димитровградском обособленном подразделении нет, весь склад материалов: краски офсетные, различные расходные материалы, находится в АО «Областная типография «Печатный двор», закупкой материалов занимается Областная типография. Для исполнения каких-либо заказов также делается заявка на материал, ее подписывает кладовщик в Димитровградском подразделении ФИО5 и директор подразделения ФИО1. Также по товарным накладным на внутреннее перемещение это все отправляется в г. Димитровград. Заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО6 ответственен за соблюдением всех экологических норм, требований природоохранного законодательства и его деятельность распространяется на все предприятие, в частности, в марте 2019 года были заключены договора по проектам предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе, на площадку Димитровградской типографии, обособленное подразделение к этому не имеет никакого отношения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 22.04.2019, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменных возражениях на исковые требования, а также пояснения представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что заработная плата ФИО1 осталась прежней после реорганизации, так как именно он занимался уведомлением сотрудников об изменении условий трудового договора, а его никто не уведомил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковые требования, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с 01 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с АО «Димитровградская типография», работал в должности 

<

данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок от 01.11.2012, с 09 июня 2015 года переведен на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб.

В период трудовых отношений между АО «Димитровградская типография» и ФИО7 25.09.2017 заключено дополнительное соглашение о дополнении условий трудового договора об оплате труда, которым повышался размер должностного оклада истца до 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что решением №31 единственного акционера АО «Димитровградская типография» (Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) от 05.10.2018 принято решение реорганизовать АО «Димитровградская типография» в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор». 

30.10.2018 ФИО7 уведомлен о предстоящей реорганизации в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор» на основании решения от 05.10.2018 №31, ему также разъяснено, что он вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор будет прекращен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

28 декабря 2018 года акционерным обществом «Областная типография «Печатный двор» ФИО7 вручено уведомление об изменении с 27.02.2019 условий трудового договора в части оплаты труда в связи с изменением штатного расписания АО «Областная типография «Печатный двор» с 27.02.2019, а также разъяснено, что в случае отказа ФИО7 от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 77).

18.02.2019 ФИО7 направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое с ним несогласие.

15.02.2019 АО «Димитровградская типография» снята с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе. 

22.02.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.02.2019 к трудовому договору б/н от 01.11.2012 в связи с реорганизацией с 16.02.2018 АО «Областная типография «Печатный двор» в форме присоединения к нему АО «Димитровградская типография», в трудовой договор внесены изменения: в преамбуле договора в качестве «Работодателя» указано АО «Областная типография «Печатный двор», в пункте 1 договора добавлено, что местом работы работника является Димитровградское обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>. Подпункт «в» пункта 2.1.2 дополнен словами: в) соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии. В пункт 2.2.2 внесены изменения в части дат выплаты заработной платы, указано, что до подписания данного соглашения к трудовому договору работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами, действующими на предприятии: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премированию, положением об отпусках, положением о персональных данных, кодексом этики и служебного поведения работников, антикоррупционной политикой, положением о конфликте интересов, обязанностями гражданина по воинскому учету и выпиской из Кодекса об административных правонарушениях (для военнообязанных) (л.д.93).

04 марта 2019 года истцу ФИО7 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.11.2012 о внесении изменений в условия трудового договора, касающегося установления ему должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. с 04.03.2019 (л.д.94).

От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, указав в нем, что от изменения условий трудового договора б/н от 01.11.2012 на вышеуказанных условиях отказывается.

04 марта 2019 года истцу работодателем были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности с окладом согласно штатному расписанию: мастер – оклад 17 000 руб., экономиста – оклад 14000 руб. От предложенных должностей истец отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д.95), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Ввиду отказа ФИО7 от изменения условий трудового договора, который фактически является отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, приказом АО «Областная типография «Печатный двор» №* от 04.03.2019 трудовой договор б/н от 01.11.2012 с ФИО7 прекращен, постановлено уволить его 04.03.2019 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.96).

Не соглашаясь с увольнением по данным основаниям, истец указывает, что работодателем не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий его труда в связи с реорганизацией предприятия. Считает, что реальные изменения условий труда в занимаемой им должности отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Единственным акционером АО «Димитровградская типография» Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 05.10.2018 принято решение № 31 реорганизовать АО «Димитровградская типография» в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор», что подтверждается копией данного решения и копией распоряжения №3756-р от 05.10.2018 (л.д.100).

В результате реорганизации АО «Димитровградская типография» прекратило деятельность как самостоятельное юридическое лицо, создано обособленное подразделение в г.Димитровграде, являющееся структурным подразделением АО «Областная типография «Печатный двор». 

Как пояснили представители ответчика, изменение условий трудового договора истца в части оплаты труда обусловлено помимо прочего тем, что в АО «Областная типография «Печатный двор» имеется Положение по оплате труда и премированию сотрудников, утвержденное 31.05.2018 (л.д.186-202 т.1).

В соответствии с п.2.1 Положения на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Заработная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть заработной платы рассчитывается по тарифным ставкам (окладам) пропорционально отработанному времени. Тарифные ставки и оклады устанавливаются согласно действующему штатному расписанию. Присвоенная тарифная ставка (оклад) учитывает квалификацию труда и квалификацию работника, значимость и сложность профессии в производственных процессах, его напряженность, условия труда на рабочем месте, дефицитность профессии и другие факторы (п.2.2.-2.2.1). Переменная часть заработной платы состоит из доплат и премий (п.2.2.2). Основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание: трудовой договор, табель учета рабочего времени, приказы, утвержденные руководителем предприятия, служебные записки с визой генерального директора (п.2.3). Согласно п.3.2 Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей. Пунктом 3.3 Положения предусмотрены случая единовременного премирования.

Из сводного штатного расписания АО «Областная типография «Печатный двор», составленного по состоянию на 27.02.2019, следует, что заработная плата генерального директора в Областной типографии составляет 

<

данные изъяты> руб., главного бухгалтера – 

<

данные изъяты> руб., директора по производству – 

<

данные изъяты> руб., заместителя генерального директора по общим вопросам – 

<

данные изъяты> руб., коммерческого директора – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно штатному расписанию Областной типографии до реорганизации (по состоянию на 14.01.2019) в АО «Областная типография «Печатный двор» имелись вышеуказанные должности, размер заработной платы не изменялся. 

Из сводного штатного расписания (после реорганизации) также следует, что в Димитровградском обособленном подразделении имеется должность директора, 

<

данные изъяты> (данную должность занимал истец), размер заработной платы установлен в 

<

данные изъяты> руб., бухгалтер – 

<

данные изъяты> руб., экономист – 

<

данные изъяты> руб., мастер – 

<

данные изъяты> руб. и так далее.

Согласно штатному расписанию АО «Димитровградская типография» (до реорганизации) также имелась должность 

<

данные изъяты> с окладом в 

<

данные изъяты> руб., должности главного бухгалтера и бухгалтера, экономиста, мастера и так далее. 

Оклады в остальных должностях после реорганизации в форме присоединения в Димитровградском обособленном подразделении остались неизменными, в целом соответствующими размерам заработной платы в указанных должностях в Областной типографии.

Из представленных документов следует, что приказом АО «Областная типография «Печатный двор» от 18.02.2019 №10/19-1 для оперативного ведения хозяйственной деятельности в Димитровградском обособленном подразделении директору Димитровградского обособленного подразделения разрешено согласовывать заявления сотрудников подразделения на выдачу подотчетных сумм в кассе подразделения, но не более 5000 руб. в месяц. Кладовщику Димитровградского подразделения разрешено производить реализацию готовой продукции со склада готовой продукции за наличный расчет по своему усмотрению, но не более 5000 руб. единовременно. Бухгалтеру подразделения приказано еженедельно сдавать в бухгалтерию головного предприятия пакет первичных документов: кассовые (ПКО, РКО, кассовая книга), авансовые отчеты, счета, накладные, счета-фактуры на приход и реализацию, другие документы по требованию (л.д.217 т.1).

Также 18.02.2019 генеральным директором АО «Областная типография «Печатный двор» издан приказ №10/19 о наделении правом первой подписи директора Димитровградского обособленного подразделения ФИО1 в документах: кассовые документы, документы реализации, документы прихода согласованные с генеральным директором, приказы о приеме, увольнении и переводах (предварительно согласованных с генеральным директором), приказы на очередные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, приказы на командировку, трудовые договора, договора о материальной ответственности, прочие приказы (предварительно согласованные с генеральным директором), график отпусков, доверенности по обособленному подразделению на представление, получение материальных ценностей. Бухгалтеру Димитровградского обособленного подразделения ФИО2 предоставлено право первой подписи в кассовых документах, документах реализации, документах прихода, согласованных с генеральным директором (л.д.218 т.2).

Приказом АО «Областная типография «Печатный двор» от 18.02.2019 №8/19/1 установлен порядок обеспечения фотопластинами обособленного подразделения в г.Димитровграде на основании заявки на вывод фотопластин, сформированной и подписанной директором обособленного подразделения ФИО1 и начальником склада ФИО5. Отпуск фотопластин определено осуществлять на основании накладной на внутреннее перемещение товара в обособленное подразделение в г.Димитровграде (л.д.219 т.2).

Указанное обстоятельство подтверждается копиями заявок, подписанных директором ФИО1 и копиями накладных на внутреннее перемещение товаров.

В соответствии с приказом АО «Областная типография «Печатный двор» от 18.09.2019 №8/19/2 закупка материалов для изготовления полиграфической продукции в целом по предприятию осуществляется на основании договоров на поставку материалов, заключенных генеральным директором АО «Областная типография «Печатный двор». Поставка материалов осуществляется на склад в г.Ульяновск. Установлен порядок обеспечения материалами для изготовления полиграфической продукции в обособленном подразделении в г.Димитровграде: на основании заявки, сформированной и подписанной директором обособленного подразделения в г.Димитровград, отпуск материалов осуществляется со склада предприятия в г.Ульяновск на основании накладной на внутреннее перемещение товара в обособленное подразделение в г.Димитровграде (л.д.246 т.1), что подтверждается копиями заявок и копиями накладных на внутреннее перемещение товаров.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что имело место изменение организационной структуры Общества, обособленное подразделение АО «Областная типография «Печатный двор» в г.Димитровграде подчинено АО «Областная типография «Печатный двор», которое осуществляет организационную деятельность в предприятии: заключение договоров, закупку материалов, общее руководство предприятием. 

Сравнив должностные инструкции 

<

данные изъяты> в АО «Димитровградская типография» (до реорганизации) и в Димитровградском обособленном подразделении (после реорганизации) судом установлено, что после проведенной реорганизации круг должностных обязанностей 

<

данные изъяты> значительно уменьшен, а именно: отсутствуют обязанности по организации охраны труда на производстве (п.3.17-3.28), обязанности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением природоохранного законодательства (п.3.3, п.3.7.).(т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.58-61).

Указанное обстоятельство связано с тем, что в штате АО «Областная типография «Печатный двор» имеется специалист по охране труда, на которого возложены вышеуказанные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией специалиста по охране труда, приказом о приеме его на работу. Согласно дополнению к должностной инструкции специалиста по охране труда в связи с произошедшей реорганизацией АО «Димитровградская типография» в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор», вследствие которой стационарные рабочие места, расположенные в обособленном подразделении в г,Димитровград являются частью единого предприятия АО «Областная типография «Печатный двор», должностная инструкция по охране труда распространяет свое действие на все предприятие АО «Областная типография «Печатный двор» (л.д.42 т.2).

Обязанности же по осуществлению контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства возложены на заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Областная типография «Печатный двор», что подтверждается копией должностной инструкции, копиями приказом о приеме на работу, о переводе на другую работу от 30.09.2008 №*-п (т.2 л.д. 43, 44, 45-48), а также копиями заключаемых во исполнение данных обязанностей договоров от имени АО «Областная типография «Печатный двор» (т.2 л.д.49-57).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его трудовая функция была изменена в связи с реорганизацией АО «Димитровградская типография», поскольку согласно представленным суду должностным инструкциям 

<

данные изъяты> до и после реорганизации, трудовые функции вследствие реорганизации не были изменены, а был сужен круг его обязанностей.

Доводы истца о том, что в Центре занятости населения г.Димитровграда имеются сведения о наличии вакансии 

<

данные изъяты> в АО «Областная типография «Печатный двор» с обещаемой заработной платой в размере 

<

данные изъяты> руб., судом оцениваются критически. Тот факт, что занимаемая ранее истцом должность вакантна следует из материалов дела. Согласно криншоту с сайта Центра занятости населения в Областной типографии имеется вакансия 

<

данные изъяты>, предлагаемая заработная плата 

<

данные изъяты> руб. В графе премии и бонусы указано, что заработная плата от 

<

данные изъяты> руб. + 100% премии. Возможность премирования в АО «Областная типография «Печатный двор» предусмотрена Положением по оплате труда и премированию сотрудников, текущее и единовременное премирование возможно в предусмотренных в данном Положении случаях. Указание на данном сайте о возможности премирования в размере 100% оклада не свидетельствует о безусловном установлении заработной платы в данном размере, а напрямую зависит от итогов работы за месяц, личностных данных сотрудника. Размер оклада согласно данному Положению устанавливается в соответствии со штатным расписанием предприятия. 

Объективных доказательств тому, что ответчик изначально имел намерение уволить истца, а потому уменьшил его заработную плату, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в АО "Областная типография «Печатный двор» имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между АО "Димитровградская типография» и работником ФИО7 трудового договора, касающегося оплаты труда, нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником. 

Истец в установленный законом срок был уведомлен об изменении условий трудового договора, от работы в новых условиях истец отказался, от предложенной работодателем другой имеющейся у него работы истец также отказался, каких-либо нарушений в процедуре увольнения истца ответчиком не допущено.

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение ФИО7 было произведено законно, оснований для его восстановления на работе не имеется, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 мая 2019 года.

Судья Е.А. Власова