Дело № 2-39\2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ФИО5, ФИО6 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ФИО5, ФИО6 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 5-8, 18-21).

Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 5-8, 18-21) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 128 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 15\100 долей; ФИО3 – 15\100 долей; ФИО4 – 15\100 долей; ФИО5 – 20\300 долей; ФИО1, наследником которой является ФИО6 – 145\300 долей. Земельный участок 

<

адрес> площадью 1583, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 15\100 долей; ФИО3 – 15\100 долей; ФИО4 – 15\100 долей; ФИО5 – 200 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения; ФИО1, наследником которой является ФИО6 – 145\300 долей. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании истцов У-вых находятся следующие помещения спорного жилого дома по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.11.2009 года (том 1 л.д. 35-49): квартира № с мансардой (том 1 л.д. 41-42). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО6 и ФИО5 находятся следующие помещения спорного жилого дома по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.11.2009 года (том 1 л.д. 35-49): квартира № (том 1 л.д. 41).

Истцами в 2005 году проведена самовольная реконструкция занимаемой ими части спорного жилого дома, в результате которой общая площадь спорного жилого дома составила 219 кв.м. по данным технического плана от 09.04.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7 (папка-приложение). Самовольная реконструкция проведена истцами в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 108), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома истцами получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС от 11.07.2019 года. Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 17.07.2019 года № 131 истцам сообщено о несоответствии реконструированного объекта установленным требованиям (параметрам) по причине размещения спорного жилого дома в границах санитарно-защитной зоны аэродрома Мигалово, а также ввиду отсутствия совместного уведомления всех совладельцев спорного жилого дома по правилу п. 1 ст. 247 ГК РФ. По заявлению истцов Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 1583,4 кв.м. с кадастровым номером:№. Истцами также заказана схема планировочной организации земельного участка. Истцы полагают, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск (том 1 л.д. 5-8, 18-21).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своих представителей ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО4 и представители истцов ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, а также представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Администрация г. Твери письменно просила суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 2 л.д. 112-116). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 15\100 долей каждого спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 128 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 104-107).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 15\100 долей каждого земельного участка 

<

адрес> площадью 1583, 2 кв.м. с кадастровым номером:№, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 108-121).

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 128 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 104-107) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 15\100 долей; ФИО3 – 15\100 долей; ФИО4 – 15\100 долей; ФИО5 – 20\300 долей; ФИО1, наследником которой является ФИО6 – 145\300 долей (том 1 л.д. 122-126, 187).

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 1583, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 108-121) принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 15\100 долей; ФИО3 – 15\100 долей; ФИО4 – 15\100 долей; ФИО5 – 200 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения; ФИО1, наследником которой является ФИО6 – 145\300 долей (том 1 л.д. 171-178).

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за № 67 за 2010 год (том 1 л.д. 195-206) судом установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1, принявшей наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок является дочь ФИО6, не оформившая до настоящего времени свои наследственные права на спорный жилой дом.

Из объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании, технического плана спорного жилого дома от 09.04.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7 (папка-приложение) судом установлено, что истцами в 2005 году проведена самовольная реконструкция занимаемой ими части спорного жилого дома, в результате которой общая площадь спорного жилого дома составила 219 кв.м. по данным технического плана от 09.04.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7 (папка-приложение). 

Судом установлено, что самовольная реконструкция проведена истцами в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 108), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. 

Из объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома истцами получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС от 11.07.2019 года.

Судом установлено, что уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 17.07.2019 года № 131 истцам сообщено о несоответствии реконструированного объекта установленным требованиям (параметрам) по причине размещения спорного жилого дома в границах санитарно-защитной зоны аэродрома Мигалово, а также ввиду отсутствия совместного уведомления всех совладельцев спорного жилого дома по правилу п. 1 ст. 247 ГК РФ (том 1 л.д. 80).

Судом установлено, что по заявлению истцов Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 1583,4 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 58-76). Истцами также заказана схема планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 77-78).

Судом установлено, что ФИО6 дала истцам письменное, нотариально заверенное согласие на реконструкцию спорного жилого дома и ввод его в эксплуатацию (том 1 л.д. 54).

Судом установлено, что начальник аэродрома Тверь «Мигалово» дал истцам письменное согласие на реконструкцию спорного жилого дома, указав, что его высота менее 199, 5 м в связи с чем, его нахождение в полосе воздушных подходов не окажет влияние на безопасность полетов на аэродроме Тверь «Мигалово» (том 1 л.д. 55).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома (2005 год), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку истцами при проведении самовольной реконструкции в 2005 году не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная реконструкция спорного жилого дома является самовольной.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 71-93) судом установлено, что проведенная истцами самовольная реконструкция жилого дома 

<

адрес> соответствует действующим на момент предъявления в суд данного иска (17.10.2019 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Дополнительно отмечается, что со стороны основного фасада строения жилого дома литер А и литер А 2 выступают за границу участка и за красную линию, что отражено в ГПЗУ (папка-приложение) и схеме планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 78). При этом согласно плану земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером:№, содержащемся в выписке из ЕГРН от 22.11.2019 года (схема № 6 заключения), строения жилого дома расположены внутри границ земельного участка. Кроме того, строения литер А и литер А 2 не относятся к реконструированной части жилого дома, являются исторически сложившейся застройкой. Граница исследуемого земельного участка и красная линия д. Деревнище, где расположен спорный жилой дом, имеет ломаный и изогнутый характер, не соответствует фактически сложившейся границе, как со стороны основных фасадов жилых домов, так и с зафасадной стороны, что отражено на фрагменте ситуационного плана д. Деревнище (папка приложение с ГПЗУ, схема № 9 заключения). При предоставлении актов проверки технического состояния и возможности эксплуатации установленного газоиспользующего оборудования, дымоходов и вентканалов, а также при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома 

<

адрес>, сохранение реконструированного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 71-93).

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ. 

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил. 

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.20112 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5, 4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 – 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 – 8.20, 8. 24 – 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 – 10.5), 11 (пункты 11.1 – 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11. 26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12, 33), 13.14.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцами самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что реконструкция спорного жилого дома проведена ими без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Судом установлено, что выявленные экспертом нарушения при проведении истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома в виде отсутствия актов проверки технического состояния и возможности эксплуатации установленного газоиспользующего оборудования, дымоходов и вентканалов истцами устранены путем предоставления суду данных актов (том 2 л.д. 102-111).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истцы были вправе провести реконструкцию принадлежащей им части индивидуального жилого дома на принадлежащей им части земельного участка с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 108 - 121). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированного спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания законного статуса проведенной истцами реконструкции спорного жилого дома. 

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по данным ЕГРН спорный жилой дом до его реконструкции истцами имел общую площадь 128 кв.м. (том 1 л.д. 104).

Судом установлено, что после проведенной истцами самовольной реконструкции спорный жилой дом имеет общую площадь 219 кв.м. по данным технического плана от 9 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7 (папка-приложение).

Истцы просили изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после его реконструкции по правоустанавливающим документам на него, с чем суд соглашается, так как данная методика расчета является правильной. 

Так доля ФИО5 исчисляется: на принадлежащие ей 20\300 долей спорного жилого дома от его общей площади 128 кв.м. приходилось 8, 53 кв.м., что от общей площади 219 кв.м. составляет 0, 39 = 4\100 долей.

Так доля ФИО6 исчисляется: на принадлежащие ей 145\300 долей спорного жилого дома от его общей площади 128 кв.м. приходилось 61, 86 кв.м., что от общей площади 219 кв.м. составляет 0, 282 = 28\100 долей.

Так совокупная доля истцов исчисляется: 100\100 долей минус 4\100 долей минус 28\100 долей = 68\100 долей или по 68\300 долей каждого истца.

Поскольку на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, с учетом того, что ФИО6 приняла наследство ФИО1 по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ суд полагает возможным и необходимым определить размер измененной доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что необходимо для государственной регистрации права собственности на него всех правообладателей спорного жилого дома.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес> общей площадью 219 кв.м. по данным технического плана от 9 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 219 кв.м. по данным технического плана от 9 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7, в следующем размере: долю ФИО2 с 15\100 (пятнадцати сотых) долей до 68\300 (шестидесяти восьми трехсотых) долей; долю ФИО4 с 15\100 (пятнадцати сотых) долей до 68\300 (шестидесяти восьми трехсотых) долей; долю ФИО3 с 15\100 (пятнадцати сотых) долей до 68\300 (шестидесяти восьми трехсотых) долей; долю ФИО5 с 20\300 (двадцати трехсотых) долей до 4\100 (четырех сотых) долей; долю ФИО6 с 145\300 (ста сорока пяти трехсотых) долей до 28\100 (двадцати восьми сотых) долей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа государственного кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома 

<

адрес> общей площадью 219 кв.м. по данным технического плана от 9 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 15\100 (пятнадцать сотых) долей, ФИО4 на 15\100 (пятнадцать сотых) долей, ФИО3 на 15\100 (пятнадцать сотых) долей, ФИО5 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО1 на 145\300 (сто сорок пять трехсотых) долей жилого дома 

<

адрес> площадью 128 кв.м. с кадастровым номером:№;

возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на 68\300 (шестьдесят восемь трехсотых) долей, ФИО4 на 68\300 (шестьдесят восемь трехсотых) долей, ФИО3 на 68\300 (шестьдесят восемь трехсотых) долей, ФИО5 на 4\100 (четыре сотых) долей, ФИО6 на 28\100 (двадцать восемь сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 219 кв.м. по данным технического плана от 9 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО7, с кадастровым номером:№.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

Дело № 2-39\2020 год