Дело № 2а-1076/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001981-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановлении об обращении на пенсию должника, постановлении об ограничении выезда должника); в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП 04.06.2019 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Должник достигла пенсионного возраста, однако, постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считают, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст.ст. 69, 1069 ГК РФ. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в следующем: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановлении об обращении на пенсию должника, постановлении об ограничении выезда должника); в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края № от 04.07.2019 года в отношении должника ФИО4, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.08.2019 года.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России 02.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

22.08.2019 года, 10.04.2020 года судебными приставами-исполнителями также направлялись запросы информации о должнике или его имуществе в банки и иные кредитные организации.

31.10.2019 года, 29.01.2020 года, 08.05.2020 года судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 27.11.2019 года был направлен в ПФР запрос о СНИЛС (МВВ).

05.12.2019 года выносилось постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

24.05.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.07.2020 года, 02.10.2020 года направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 03.07.2020 года был направлен в ПФР запрос о СНИЛС (МВВ). 03.07.2020 года, 09.07.2020 года, 07.09.2020 года направлялись запросы информации о должнике или его имуществе.

Из представленной суду копии исполнительного производства №, возбужденного 01.08.2019 года усматривается, что 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также 03.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 94 113 рублей 54 копейки. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга 87 956 рублей 58 копеек, затем исполнительский сбор в размере 6 156 рублей 96 копеек. Удержание и выплату сумм постановлено производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ УПФ по г. Невинномысску Ставропольского края. Также из указанного постановления следует, что оно направлено должнику и взыскателю.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.07.2020 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24 июля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. В счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены средства в размере 3 746 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 сентября 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. В счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены средства в размере 6 рублей 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 сентября 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. В счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены средства в размере 39 рублей 55 копеек.

Таким образом, получение должником доходов в виде пенсии судебным приставом-исполнителем проверено, удержание с пенсии ФИО4 и распределение денежных средств производятся, в связи с чем, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного 01.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также другими приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановлении об обращении на пенсию должника, постановлении об ограничении выезда должника); в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), суд находит несостоятельными.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений нельзя признать нарушением требований закона, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копий вынесенных им постановлений в адрес взыскателя (об обращении на пенсию должника, об ограничении выезда должника).

Также, действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В связи с чем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановлении об обращении на пенсию должника, постановлении об ограничении выезда должника); в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач