дело № 2-234/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000191-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-234/2025 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с названным выше иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором указала, что 25.06.2024 в 16 часов 15 минут, в г. Пензе на ул. Калинина, 4 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя а/м Chevrolet Aveo, г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Geeli Atlas, г/н ..., принадлежащей ей (истице) на праве собственности. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО Указала, что её гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ .... 22.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Срок организации ремонта не позднее 11.08.2024. В указанный срок страховщик ремонт не организовал. 04.09.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. 16.09.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 74000,00 руб. 18.09.2024 страховщик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23177,0 руб. Как следует из представленных финансовому уполномоченному документов, финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 3463,00 руб. В остальной части требования страховщик добровольно не выполнил. 25.10.2024 она (истец) обратилась в службу финансового уполномоченного. 26.11.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 93700,00 руб. Поскольку она (истица) не согласна с решением финансового уполномоченного, вынуждена обратиться в суд. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик надлежащим образом урегулировал страховой случай путем выдачи направления на СТОА. Однако омбудсмен, принимая решение, не учел тот факт, что направление было выслано в иной адрес, отличный от адреса регистрации истца. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19700,00 руб., из расчета: 93700,00 руб. – 74000,00 руб. Кроме того, действиями ответчика причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков она (ФИО2) обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Geeli Atlas г/н ..., составляет 170514,44 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 76814,44 руб., из расчета: 170514,44 руб. - 93700,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 22.07.2024 – дата обращения к ответчику, 11.08.2024 – срок страхового возмещения, 16.09.2024 – дата страховой выплаты в размере 74000,00 руб. Период просрочки с 12.08.2024 по 16.09.2024 составил 36 дней. Размер неустойки составил 33732,00 руб., из расчета: 93700,00 руб. х 1% х 36 дней. Период просрочки с 17.09.2024 по 09.01.2025 (день обращения в суд) составил 115 дней, а размер неустойки – 22 655,00 руб., из расчета: (93700,00 руб. – 74000,00 руб.) х 1% х 115 дней. Итого общий размер неустойки, с учетом ранее выплаченной, составит 29747,00 руб., из расчета: 33732,00 руб. + 22 655,00 руб. – 23177,00 руб. – 3463,00 руб. Указала, что действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 19700,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 12.08.224 по 09.01.2025 в размере 29747,00 руб.; неустойку за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 19700,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; убытки в размере 76814,44 руб.; сумму штрафа, в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19700,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 12.08.224 по 09.01.2025 в размере 29747,00 руб.; неустойку за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 19700,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 50000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб. От исковых требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и суммы штрафа, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отказалась.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.02.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и суммы штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, просил отказать в иске в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требования снизить до минимальных пределов размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25.06.2024 в 16 часов 15 минут, в г. Пензе на ул. Калинина,4, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО., управляя а/м Chevrolet Aveo г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Geeli Atlas г/н ..., принадлежащей истице ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 вследствие действий водителя ФИО, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geeli Atlas г/н .... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ... от 27.10.2023 со сроком страхования с 28.10.2023 по 27.10.2024. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

22.07.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просила выдать направление на осмотр, признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение (ремонт), оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС.

30.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №ПР14699552, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 90288,64 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 74000,00 руб.

06.08.2024 в адрес ФИО2 ответчик направил письмо, в котором уведомил о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, срок действия направления – 15 дней. Однако, как установлено материалами дела, ФИО2 не получила от страховой компании письмо с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства. При предоставлении документов в страховую компанию истцом был предоставлен паспорт с указанием адреса регистрации: 

<

...>. Однако направление на ремонт было отправлено истцу по адресу: ....

Не получив направление на СТОА, 04.09.2024 в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 74000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №485872 от 16.09.2024, а 18.09.2024 – неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.08.2024 по 16.09.2024 в размере 23177,00 руб., что подтверждается платежным поручением №490512 от 18.09.2024. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3463,00 руб.

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 74000,00 руб., а также о возможности предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта с приложением направления с новым сроком действия. Кроме того, страховая организация сообщила о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 26.11.2024 №У-24-110358/5010-008 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована невозможностью страховой компанией организации ремонта транспортного средства истца в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2024 №У-24-11-358/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 25.06.2024 без учета износа деталей составит 93700,00 руб., с учетом износа – 79700,00 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 19700,00 руб., из расчета: 93700,00 руб. – 74000,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9850,00 руб. (50% от 19700,00 руб.). 

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 22.07.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 11.08.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2024 (21 день) по 18.02.2025 (день принятия решения) (191 день просрочки) в размере 37627,00 руб., исходя из расчета: 19700,00 руб. х 1% х191 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 19.02.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 19700,00 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 37627,00 руб. и выплаченной 18.09.2024 страховой компанией неустойки в размере 26640,00 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geeli Atlas г/н ... без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт–Плюс». Согласно экспертному заключению №38/83/24 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 170514,44 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА истец не получила, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представило. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 76814,44 руб., из расчета: 170514,44 руб. - 93700,00 руб. Однако с учетом уточненных исковых требований в части размера убытков, причиненных ответчиком, суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 50000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 29.11.2024 и квитанции №3883 от 29.11.2024 истец оплатила ООО «ОК Эксперт-Плюс» за проведение экспертного заключения №38/83/24 от 29.11.2024 в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг физическому лицу от 04.09.2024 ФИО4 оказал истцу юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления по страховому делу, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 04.09.2024, содержащейся в договоре. 

18.10.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказание юридической помощи в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в размере 3000,00 руб. подтверждается распиской от 18.10.2024, содержащейся в договоре. 

Кроме того, 07.12.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказание юридической помощи в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в размере 6000,00 руб. подтверждается распиской от 07.12.2024, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, при цене иска 107327,00 руб. в размере 4220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.

<

...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженка ... зарегистрирована по адресу: ...) страховое возмещение в размере 19700 (девятнадцати тысяч семисот) руб. 00 коп.; штраф в размере 9 850 (девяти тысяч восьмисот пятидесяти) руб. 00 коп.; неустойку за период с 12.08.2024 по 18.02.2025 в размере 37627 (тридцати семи тысяч шестисот двадцати семи) руб. 00 коп.; убытки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп. 

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 19.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 19 700 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной 18.09.2024 страховой компанией неустойки в размере 26640,00 руб. и присужденной судом неустойки в размере 37627,00 руб. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4220 (четырех тысяч двухсот двадцати) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья: