УИД 26RS0035-01-2025-000475-96 Дело № 2-551/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при помощнике судьи Григорян А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220856 рублей 78 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 58 копеек, госпошлины в размере 7626 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края суказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов в 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак №, и совершая маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ответчиком пункта 13.12 Правил дорожного движения.За нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении Ответчика, вынесено постановление о наложении административного штрафа №.Так как риск гражданской ответственности не застрахован Ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец предлагала Ответчику в досудебном порядке выплатить ей денежное возмещение на проведение восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила Ответчику соответствующую Досудебную претензию.Для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющего соответствующую аккредитацию, для проведения такого рода экспертиз.Согласно выводов, в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет: 220 856 рублей 78 копеек.В период времени, определенный законом на досудебное урегулирование спора Истец была вынуждена понести дополнительные финансовые расходы, выразившиеся в следующем: оплата стоимости услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 12 000рублей.Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов в 

<

адрес>, в районе строения №, с участием автомобилей ВАЗ -21043, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, и HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, составила 50 000рублей.Расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя составили 2 000рублей.Расходы на заказную почтовую корреспонденцию составили 572 рублей 58 копеек.Расходы на уплату Государственной пошлины составили 7 626рублей.Таким образом, фактический размер причиненного Истцу материального ущерба составляет 293 055 рублей 36 копеек: (220 856 рублей78 копеек + 12 000рублей + 50 000рублей + 2 000рублей + 572 рублей 58 копеек + 7 626 рублей = 293 055 рублей 36 копеек).На Досудебную претензию Ответчик никак не отреагировал, причиненный им Истцу материальный и моральный вред остался не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцаущерб, причиненный транспортному средству в размере 220 856 рублей 78 копеек; расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 000 рублей;расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 572 рублей 58 копеек;расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей;расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000рублей;расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 66 № в размере 150рублей;расходы на уплату госпошлины в размере 7 626 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих вделе, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов в 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершая маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ответчиком пункта 13.12 Правил дорожного движения.За нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении Ответчика, вынесено постановление о наложении административного штрафа №.

Так как риск гражданской ответственности не был застрахован ФИО3, ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложила в досудебном порядке выплатить ей денежное возмещение на проведение восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля.

Указанную претензию истец направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средстваHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет: 220 856 рублей 78 копеек.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составляет: 139 183 рублей 66 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

По мнению суда, заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ годасоответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам специалиста. Указанное заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ годаможет быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчик доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку результаты проведенного заключения по инициативе истца сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением специалиста, признавая его допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что суд н может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 856 рублей 78 копеек, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика судом установлен, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 12 000 рублей, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. 

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 12 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 572 рублей 58 копеек;расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей;расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000рублей;расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в размере 150рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 7 626 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 рублей 04 копеек, а также опись почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес ответчика была направлена копия искового заявления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 рубля 04 копейки, опись почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, копия экспертизы, копия нотариальной доверенности, а также копии чека и квитанции, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 290 рублей 54 копейки.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов на заказную почтовую корреспонденцию составили 926 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на заказную почтовую корреспонденцию в размере 572 рубля 58 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 572 рубля 58 копеек, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил госпошлину в размере 7 626рублей, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов по оплате государственной пошлины доказан, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, понесенная на оплату государственной пошлины в размере 7 626рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, из которой суд не усматривает то, что доверенность № для участия представителя ФИО2 в данном деле.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходы на оформление доверенности представителя.

Выполненная нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом была принята и приобщена к материалам дела, признана относимым и допустимым доказательством, т.к. определяет обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и установлено наличие объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению и данным доказательством.

Также суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от обязанности возместить истцу расходы по оплате услуг нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, поскольку указанные расходы не являются чрезмерными, способными существенно ухудшить материальное положение стороны, проигравшей спор. 

При этом стороной ответчика при разрешении дела суду не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющих снизить уплату расходов либо освободить ответчика от несения взыскиваемых судом расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п 1.1 которому исполнитель ФИО2 обязуется осуществить заказчику ФИО1 услуги представительства интересов заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе услуги по подготовке искового заявления), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно п.п. 4.1 вознаграждение по данному договору определен в размере 50 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты оказанных ей юридических услуг.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия были поданы в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, что подтверждается его подписью на исковом заявлении.

Согласно п.п 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнения поручения, стороны подписывают акт выполненных работ. Однако в материалы дела данный акт представлен не был.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью представлять интересы ответчика по заявленному иску.

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Принимая во внимание количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 заседание), суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на истца, и не приведут к необоснованному обогащению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 220856 рублей 78 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 58 копеек, госпошлины в размере 7626 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 220856 рублей 78 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7626 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 58 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей, отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев