Дело №2-273/2020 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 113 261 рубль 98 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 2 559 462 рубля 43 копейки, просроченные проценты в размере 546 476 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 711 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 611 рублей 11 копеек, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 29 766 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, являющихся созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 805 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых с целью приобретения жилого дома, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Залог подтверждается закладной, договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств и свидетельством о государственной регистрации права, обременным ипотекой в силу закона. Согласно п.10 закладной залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 3 300 000 рублей. С учетом поправочного коэффициента в размере 90% начальная продажная цена спорного недвижимого имущества составляет 2 970 000 рублей. По состоянию на 11.12.2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет: 3 113 261 рубль 98 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 2 559 462 рубля 43 копейки, просроченные проценты в размере 546 476 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 711 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 611 рублей 11 копеек. 12.12.2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности с указанием срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленные ими без ответа.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков в судебное заседание, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года между ПАО Сбербанк в лице менеджера по ипотечному кредитованию ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, являющихся созаёмщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 805 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых с целью приобретения жилого дома, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитентичными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.10 кредитного договора в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики ФИО1 и ФИО2 предоставили кредитору до выдачи кредита в залог недвижимое имущество - жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 года. 

24.09.2014 года между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 была заключена закладная, в соответствии с условиями которой залоговая стоимость спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 3 300 000 рублей. С учетом поправочного коэффициента для целей залога, установленного в размере 90%, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества составляет 2 970 000 рублей.

Из п.10 закладной следует, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палатой Московской области оценочная стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 300 000 рублей, с учетом поправочного коэффициента – в размере 2 970 000 рублей.

Условиями закладной предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае частичного исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежавшего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства. 

24.09.2014 года истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 2 805 000 рублей, исполнив свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.

12.12.2018 года истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленные ими без ответа.

Судом достоверно установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 11.12.2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет: 3 113 261 рубль 98 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 2 559 462 рубля 43 копейки, просроченные проценты в размере 546 476 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 711 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 611 рублей 11 копеек, что подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности. Данный расчет выполнен по состоянию на 11.12.2019 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиками, что они не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 года в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице менеджера по ипотечному кредитованию ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что сумма неисполненного ответчиками обязательства перед истцом составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 970 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 766 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице менеджера по ипотечному кредитованию ФИО4, и ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 313 261 рубль 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 766 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 970 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В.Коленкина