Председательствующий – Шатин А.К. № 22-760/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 26 сентября 2023 года,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шадрина А.М. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Шадрина А.М., прокурора Казандыкову С.А. поддержавших апелляционную жалобу, апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 чт. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, при этом суд указал, что из обвинительного заключения усматривается, что при описании преступного деяния по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно незаконного сбыта наркотического средства массой 1,43 грамма, указано, что 11 октября 2022 года ФИО13 и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли ФИО8 и ФИО13 и наркотическое средство массой 1,43 грамма. Судом установлено, что подсудимый ФИО13 не сбывал сам себе наркотическое средство 11.10.2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, ФИО1 указывает на признание факта вины по инкриминируемому преступном деянию, выявленная опечатка носит технический характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конохович Д.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании указанного преступления, а именно, о том, что то 

<

дата> неустановленное лицо получило денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотика, верно написаны фамилии и инициалы ФИО8 и ФИО9, и далее по тексту, что ФИО1 незаконно сбыл ФИО8 и «ФИО10 наркотическое средство, очевидно, что допущена техническая ошибка, что не препятствует рассмотрению делу по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. N 18-п, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное разбирательство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. 

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из обвинительного заключения усматривается, что при описании преступного деяния по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно незаконного сбыта наркотического средства массой 1,43 грамма, указано, что 

<

дата> ФИО13 и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли ФИО8 и ФИО13 и наркотическое средство массой 1,43 грамма. Судом установлено, что подсудимый ФИО13 не сбывал сам себе наркотическое средство 

<

дата>. 

Между тем, приведенные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, указанные выводы суда не основаны на исследованных судом материалах дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании указанного преступления, а именно, о том, что 

<

дата> неустановленное лицо получило денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотика, верно написаны фамилии и инициалы ФИО8 и ФИО9, и далее по тексту, что ФИО1 незаконно сбыл ФИО8 и «ФИО10 наркотическое средство, очевидно, что допущена техническая ошибка, что не препятствует рассмотрению делу по существу

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда. 

В порядке, установленном ч. 3 ст. 237 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не продлевался. В соответствии с постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 

<

дата>, включительно.

Оставшийся срок следует признать очевидно недостаточным для устранения на досудебной стадии производства по делу препятствий к рассмотрению дела по существу. 

Судом апелляционной инстанции предложено участникам судебного разбирательства высказать мнение о необходимости продления срока применения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Сторона защиты в судебном заседании не возражала против продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Прокурор в судебном заседании просил оставить меру пресечения в отношении обвиняемого без изменения, продлив срок ее применения. 

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит правильным продлить срок применения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что, принимая дело к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Такое решение принято судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, в срок, продленный в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, выступившие основанием для ее избрания. 

В настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для содержания обвиняемого под стражей, не изменились и не отпали. 

Обвиняется ФИО1 в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. 

Такие обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда. 

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2023 года, включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова