дело № 1-426/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Томского транспортного прокурора Шашковой Е.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кулешова С.В., 

при секретаре Лямзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

так он, 05.05.2017 около 17 часов 00 минут, находясь около металлических гаражей, расположенных в 20 метрах от дома /________/ незаконно, умышленно, путем находки на земле, приобрел вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 22,79 гр., что является крупным размере, которое он незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, хранил по месту своего жительства по адресу: /________/.

После чего, 16.05.2017 около 14 часов 28 минут, находясь во дворе дома /________/ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл часть ранее приобретенного им вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,59 гр., что является крупным размером, путем продажи за /________/ рублей ФИО5, которое впоследствии было изъято у ФИО5 сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра, имевшего место 16.05.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут в помещении дежурной части /________/, расположенной по адресу: /________/. 

Оставшуюся часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 22,2 гр., что является крупным размером, ФИО1. незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил по месту своего жительства, по адресу: /________/. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками /________/ в ходе производства осмотра места происшествия - квартиры по адресу: /________/, имевшего место 25.05.2017 в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 45 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 05.05.2017 в вечернее время за гаражами нашел пять или шесть пакетов с наркотическим веществом, которые отнес домой. Изначально он хотел сбывать найденные наркотики и употреблять его лично. 16.05.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который заранее знал, что он нашел наркотики и договорился о встречи с целью их приобретения. 24.05.2017 ему вновь звонил ФИО5, однако, в тот период он наркотиками торговать не хотел, поскольку пообещал жене этого не делать и не употреблять наркотики, поэтому он продал ФИО5 ромашку. Также пояснил, что когда в квартире производили обыск, он сам указал на шкаф, где хранились наркотики.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе следствия, согласно которым наркотические средства он впервые попробовал летом 2016 года. 05 мая 2017 года около 17 часов в районе металлических гаражей, расположенных около дома /________/ он нашел вещество растительного происхождения, расфасованное по пакетикам, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Он поднял пакет и понял, что это наркотическое средство, из данных пакетиков он расфасовал наркотическое средство по сверткам и хранил дома по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. У него есть знакомый ФИО5, с которым он познакомился в 2016 году через общих знакомых. Он знает, что ФИО5 употребляет наркотическое средство «спайс». 16 мая 2017 года около 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон с абонентским номером /________/ с абонентского номера /________/ позвонил ФИО5 и спросил, имеются ли у него при себе наркотические средства. Он ответил, что у него имеется наркотическое средство «спайс». Тогда ФИО5 попросил продать ему данное наркотическое средство, на что он согласился, так как нигде не работал, а перебивался случайными заработками и согласился продать тому часть наркотического средства за /________/ рублей. Они договорились, что ФИО5 подъедет к нему во двор дома по /________/. Около 14 часов приехал ФИО5, которому он во дворе вышеуказанного дома передал из рук в руки часть наркотического средства «спайс» в бумажном свертке, за что получил от ФИО5 /________/ рублей. Также ФИО5 с аналогичной просьбой обратился к нему 24.05.2017, просил продать наркотик на /________/ рублей, на что он согласился, однако на этот раз он решил продать сверток с веществом, не являющимся наркотиком, так как он нигде не работал и ему нужны были деньги. Позже, в своей квартире он передал ФИО5 бумажный сверток с веществом, не являющимся наркотиком, а ФИО5 передал /________/ рублей, из которых /________/ рублей в счет оплаты за наркотическое средство, а /________/ рублей - это его долг. В этот же день, аналогичным образом он продал своему знакомому С. за /________/ рублей вещество, не являющееся наркотиком, так как подумал, что на этом сможет заработать деньги. Указанное вещество он продал С. в присутствии ФИО5, находясь у себя в квартире. Позже он вышел в подъезд своего дома, где был задержан сотрудниками полиции. После чего его доставили в /________/, где был проведен его личный досмотр. На момент личного досмотра у него при себе ничего обнаружено не было. Сотрудникам полиции он пояснил, что наркотические средства хранит дома по месту своего жительства, где также находятся денежные средства от продажи веществ ФИО5 и С.. После чего с его разрешения сотрудниками полиции был проведен осмотр его места жительства, в ходе которого он сразу, добровольно указал сотрудникам полиции, где хранит наркотические средства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Данные наркотические средства он хранил дома в картонной коробке, расфасованными по пакетика и сверткам, с целью дальнейшего сбыта. Также в тряпичном мешочке находился наркотик, который он также планировал продать. Металлическая трубка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему, из нее он наркотик употребил очень давно, летом 2016 года, когда курил впервые. Уточняет, что с лета 2016 года по май 2017 года, он около 2-3 раз употребил наркотическое средство «спайс», когда точно употребил последний раз наркотик, он не помнит. Зависимости от наркотических средств у него нет. В настоящее время, наркотики он не употребляет, к тому же он дал слово своей супруге, что больше употреблять не будет (т. 1 л.д. 217-219).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом настаивал на том, что хранил наркотические средства по месту своего жительства для личного употребления. Также указал, что ФИО5 он сбыл наркотическое средство один раз, после чего продал ему ромашку, так как не хотел более заниматься сбытом. В связи с чем ФИО5 пояснил о неоднократных приобретениях у него (ФИО1) наркотиков, логически объяснить не смог.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является потребителем наркотических средств, которые он всегда приобретал у одного и того же человека – ФИО1, который также как и он является потребителем наркотиков. С ФИО1 он знаком больше года, познакомился через общих знакомых. 16.05.2017 около 13 часов 30 минут он со своего мобильного телефона с абонентским номером /________/ позвонил ФИО1 на его номер телефона /________/, с которым договорился о приобретении наркотического средства «спайс» на /________/ рублей. При этом ему необходимо было подъехать к дому ФИО1 по адресу: /________/. Обычно он покупал у ФИО1 наркотическое средство около дома последнего, в квартире ФИО1 он ни разу не был. Около 14.00 часов он пришел во двор дома /________/, после чего позвонил ФИО1 на телефон. ФИО1 вышел на улицу из дома, где продал ему наркотическое средство, которое находилось в бумажном свертке. Он употребил часть приобретенного наркотика, от чего получил наркотическое опьянение. Затем он пошел в сторону станции /________/, где был задержан сотрудниками полиции, которым в ходе проведения личного досмотра выдал оставшееся наркотическое средство пояснив, что приобрел его у знакомого парня в районе /________/. После этого сотрудник полиции составил протокол его личного досмотра, где расписались он и понятые (т. 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме указав, что противоречия возникли в связи с прошествием времени.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 16.05.2017 они находились на дежурстве, около 15 часов 15 минут задержали мужчину, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения. В дежурной части личность мужчины была установлена, им оказался ФИО5 В присутствии понятых ими был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого последний выдал бумажный сверток с веществом и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел у знакомого в районе /________/. Кроме этого, у ФИО5 во время личного досмотра были изъяты два мобильных телефона «/________/» и «/________/» (т. 1 л.д. 145-146, 147-148). 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 16.05.2017 около 15 часов 25 минут по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО5, в ходе которого последний выдал бумажный сверток с наркотическим средством «спайс» пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у знакомого в районе /________/. Во время личного досмотра были у ФИО5 также были изъяты два мобильных телефона «/________/» и «/________/». Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительной биркой, на которой они поставили свои подписи. Также сотрудники полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 149, 150).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 25.05.2017 по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: /________/. Сотрудниками полиции было установлено, что в вышеуказанной квартире проживают ФИО1 и его супруга ФИО13 Перед началом осмотра, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 ответил, что в шкафу для одежды на третьей полке сверху находится картонная коробка, в которой находятся свертки с наркотическим средством «спайс». При этом ФИО1 пояснил, что в начале мая 2017 года он нашел на земле за металлическими гаражами, расположенными за домом /________/ черный полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество растительного происхождения. Он понял, что данное вещество является наркотическим средством «спайс», которое впоследствии он хранил у себя в квартире для личного употребления. После чего сотрудники полиции изъяли картонную коробку, в которой находились 5 полимерных мешков, в которых находилось 36 бумажных свертков с веществом; тряпичный кисет (мешочек) в котором находилась металлическая трубка и один полимерный мешок с веществом. Все обнаруженное было надлежащим образом упаковано, снабжено бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 86-87, 88-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в конце весны 2017 года заметила своего мужа ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим у них произошел конфликт. Она хотела развестись с ФИО1, однако он пообещал, что больше употреблять наркотические средства не будет. Пояснила также, что до этого случая она ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не видела, о том, что у них дома хранилось наркотическое средства, не знала, в ходе осмотра квартиры ФИО1 добровольно выдал наркотические средства.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО5 (т. 1 л.д. 93);

- протоколом личного досмотра от 16.05.2017, при проведении которого у ФИО5 были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения светлого цвета, сотовые телефоны «/________/» и «/________/» (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от 16.05.2017 у оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков /________/ ФИО14 изъятых в ходе личного досмотра ФИО5 бумажного свертка с веществом растительного происхождения светлого цвета, сотовых телефонов «/________/» и «/________/». Указанные предметы были осмотрены и надлежащим образом упакованы. По факту осмотра обнаруженных предметов были составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 106, 113-115, 126-132);

- заключением судебной криминалистической экспертизы /________/ от 07.06.2017, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,59 гр., изъятое у ФИО5, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017, в ходе которого ФИО5 указал, что 16.05.2017 около 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома /________/ приобрел у ФИО1 наркотическое средство «спайс» (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 - детализации телефонных переговоров, содержащей сведения о соединении абонентского номера ФИО5 (/________/) с абонентским номером ФИО1 (/________/) 16.05.2017 (т. 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017, в ходе которого была осмотрена квартира /________/, при осмотре которой была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились 5 полимерных мешков с 36 бумажными свертками с веществом; тряпичный кисет (мешочек), в котором находилась металлическая трубка и один полимерный мешок с веществом. Обнаруженные предметы были изъяты, осмотрены и надлежащим образом упакованы. По факту осмотра обнаруженных предметов был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 48-56, 71-74);

- заключением судебной криминалистической экспертизы /________/ от 14.06.2017, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 19,66 гр. в тридцати трех бумажных свертках, вещество массой 2,54 гр. в мешке из кисета содержат в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты. В веществе из трех бумажных свертков, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ обнаружено не было. На поверхности трубки из кисета имеются следы метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-( 1-бензил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д. 67-69).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания, данные на предварительном следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованной по делу совокупностью доказательств. Оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя в ходе следствия, в судебном заседании установлено не было.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании о хранении изъятого по месту его жительства наркотического средства для личного употребления суд оценивает критически, поскольку данные показания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия о том, что наркотические средства он хранил для последующего сбыта.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует периодичность употребления ФИО1 наркотиков, о которой подсудимый пояснил в ходе предварительного следствия, также показания свидетеля ФИО13 о том, что незадолго до задержания ФИО1, она единственный раз видела своего мужа в состоянии наркотического опьянения.

То обстоятельство, что 24.05.2017 ФИО1 под видом наркотического средства сбыл вещество, не являющееся наркотиком, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт оставшейся части наркотического средства, поскольку, из его же показаний в ходе следствия установлено, что сбывая под видом наркотического средства вещество, не являющееся наркотиком, он извлекал для себя материальную выгоду, наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, хранил в целях последующего сбыта.

Таким образом, суд считает установленным умысел ФИО1, направленный на сбыт наркотического средства, которое он хранил по месту своего жительства. К указанному выводу суд также приходит, исходя из крупного веса указанного наркотического средства и его расфасовки в удобный для сбыта вид.

В связи с изложенным, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания суд находит недостоверными, в связи с чем оценивает их критически и считает что, давая такие показания, ФИО1 избрал это как способ уменьшить степень общественной опасности своих действий.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о периодичности приобретения им у ФИО1 наркотических средств у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, по которым свидетель ФИО5 мог бы оговорить подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. Не приводит таких оснований и сторона защиты.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО5, в том числе и в указанной части, суд находит достоверными и берет их за основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него самостоятельно, без какого-либо вмешательства или провокации, в том числе со стороны правоохранительных органов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из показаний ФИО1 следует, что из указанных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков он извлекал прибыль, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления. 

При этом имеет место неоконченное преступление, поскольку подсудимый не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, указанного ФИО1

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты является вес, превышающий 0,25 гр.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, имеет лишь положительные характеристики, социально он адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит. Кроме того, суд учитывает возраст ФИО1, состояние его здоровья, а также оказание помощи своим родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование дачей признательных показаний расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность. 

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что позволяет суду назначить ФИО1, с учетом данных о его личности, наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО1. исчислять с 16 октября 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства массой не менее 22,2 гр. – уничтожить; детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле весть срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь А.А. Лямзина