Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА 0704748 от 10.10.2017г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.11.2017г. в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс-Центр», под управлением О. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля марки ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В результате столкновения, автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Энергоресурс-Центр» и был передан по договору аренды транспортного средства № 4/17-АТС от 02.09.2017г. индивидуальному предпринимателю ФИО4 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства № 4/14-АТС, Арендатор, после повреждения транспортного средства, восстановил транспортное средство своими силами и/или за свой счет, к Арендатору переходит право получения страхового возмещения/возмещения вреда причиненного Арендодателю повреждением транспортного средства.

В соответствии с п.9.3 указанного договора, в случае признания страховой компаний наступившего события страховым случаем, ремонт поврежденного ТС осуществляется на счет страховой компании на станции технического обслуживания авторизованной производителем ТС, а в случае непризнания страховой компанией наступившего события страховым случаем, ремонт ТС за станции технического обслуживания авторизированной производителем ТС Арендатор обязуется произвести за свой счет, или возместить причиненные убытки на основании независимой оценки.

Названное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 140 887 руб. 26 коп.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, составила 192 700 руб. Таким образом, недоплаченная часть понесенных убытков истцом составляет 51 812 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 51 812 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 754 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление (л.д.105).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Энергоресурс-Центр» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем представил заявление (л.д.122).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, в сумме 908 руб. 34 коп., по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.151-153).

Представитель ответчика ФИО3 считает, что иск может быть удовлетворен частично, пояснив, что размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 161 757 руб., страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, которая также входит в реальный ущерб. Недополученный размер ущерба составляет 908 руб. 34 коп., данная сумма подлежит взысканию. Заявленный ущерб стороной истца, завышен, произведенные ремонтные работы не соответствуют тем повреждениям спорного автомобиля, которые были получены в результате ДТП.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СОГАЗ в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> от 02.09.2017г. собственником автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ООО «Энергоресурс-Центр» (л.д. 14).

ООО «Энергоресурс-Центр» застраховало гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством до 30.08.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключив соответствующий договор (полис серия 

<

...>) (л.д.15).

Из договора аренды транспортного средства № 4/17-АТС от 02.09.2017г., заключенного между ООО «Энергоресурс-Центр» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор), следует, что автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, предоставлен ИП ФИО4 во временное владение и пользование сроком на 24 месяца. В пункте 9.3 данного договора закреплено, что в случае признания страховой компанией наступившего события, указанного в п.9.1 (повреждение ТС), страховым случаем, ремонт поврежденного ТС осуществляется за счет страховой компании на станции технического обслуживания авторизованной производителем ТС, а в случае непризнания страховой компанией наступившего события страховым случаем, ремонт ТС на станции технического обслуживания авторизированной производителем ТС арендатор обязуется провести за свой счет (л.д.16-21).

Согласно материалу ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, 26.11.2017г. в 11 час. 20 мин. на ул.Косарева, д.112 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО7, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением О., движущегося во встречном направлении и совершил столкновением с данным автомобилем. В результате чего, автомобили получили механические повреждения (л.д.124-142).

За данное нарушение Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа (л.д.137).

Своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

На основании заявления о страховой выплате по договору ОСАГО от 29.11.2017г., актов осмотра транспортного средства от 11.12.2017г., 30.11.2017г., актов о страховом случае от 29.12.2017г., 11.04.2018г., платежными поручениями 

<

...> от 29.12.2017г., 

<

...> от 11.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Энергоресурс-Центр» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 887 руб. 26 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства 18 600 руб., всего 159 487 руб. 26 коп. (л.д.43-68).

Между тем, как следует из наряд-заказов автосервиса «Деловой союз» № 11329 от 10.12.2017г., № 784 от 31.01.2018г., кассовых чеков, товарного чека № 488 от 15.01.2018г. истцом понесены расходы на восстановление указанного автомобиля в размере 192 770 руб. (л.д.22-26).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из разъяснений в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО5 независимой технической экспертизы транспортного средства № 39/2018 от 04.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2017г., исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия с учетом износа – 151 033 руб. 60 коп., без учета износа - 161 757 руб., то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 2 269 руб. 74 коп. (л.д.154-170).

Экспертное заключение ИП ФИО5 составлено на основании актов осмотра транспортного средства, со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по Республике Мордовия, по состоянию на дату ДТП 26.11.2017г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что экспертное заключение, представленное ответчиком достоверное, составлено в соответствии с действующим законодательством, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств размера ущерба, исходя из среднерыночных цен в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 2 269 руб. 74 коп. (161 757 руб. – 140 887 руб. 26 коп. – 18 600 руб.)

Истец полагает, что при расчете разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, величина утраты товарной стоимости учитываться не должна, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения, относительно включения утраты товарной стоимости в состав реального ущерба, содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения составит: 140 887 руб. 26 коп. + 18 600 руб. = 159 487 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018г., расписки в получении денежных средств от 10.04.2018г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.81-83).

Учитывая, что представитель истца ФИО1 провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а также учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче данного иска, что подтверждается платежной квитанцией от 11.04.2018г. (л.д.1) в размере 400 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...> в размере 8 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие, признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком в рамках данного спора понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 за два экспертных заключения № 39/2018 от 04.06.2018г. в размере 8 000 руб. и № 38/2018 от 04.06.2018г. в размере 6 000 руб. (л.д.183,184).

С учетом указанных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения № 39/2018 от 04.06.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которые суд считает необходимым при рассмотрении данного дела и подлежащими взысканию с истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7 648 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 38/2018 от 04.06.2018г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

...>, в размер 6 000 руб., суд считает неподлежащими взысканию с истца, т.к. данные расходы не связаны с защитой нарушенного права ответчика, поскольку величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля была установлена и выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Энергоресурс-Центр».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 23.05.2018г. (л.д.185).

Частичный отказ в иске ФИО4 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Учитывая, что представитель ответчика ФИО3 провел работу по изучению материалов дела, составлению возражений на иск, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, учитывая, что представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК Российской Федерации требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 2 269 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 11 669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп.

В части взыскания материального ущерба в размере 51 812 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 13 648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 15.06.2018г.