Дело № 12-194/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Ухта-Пром», действующего на основании доверенности 27 АА № 1288633 от 05.09.2018 г., Беляева В.А., на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 425 от 04.09.2018 г., о привлечении юридического лица ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 г. в 19 часов 35 минут на реке Амур в районе с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, на расстоянии 200 метров вниз по течению реки от причала ООО РПК «Восточное», юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» при осуществлении добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях промышленного рыболовства, орудием добычи (вылова) – сетью плавной, на основании разрешения на добычу (вылов) № от 21.06.2018 г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства, допущено нарушение п.31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 г., поскольку добыча (вылов) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты летней) осуществлялась за пределами 

<

данные изъяты> указанного в разрешении, а именно: промысловая операция по выборке плавной сети осуществлялась на реке Амур в районе с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, на расстоянии 200 метров вниз по течению реки от причала ООО РПК «Восточное».

Постановлением должностного лица № 425 от 04.09.2018 г. - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, ООО «Ухта-Пром» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ООО «Ухта-Пром», действующий на основании доверенности 27 АА № 1288633 от 05.09.2018 г., Беляев В.А., обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. У общества отсутствуют копии материалов дела, указанные в качестве материалов по делу (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, уведомление о составлении постановления по делу об административном правонарушении), общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган обязан был уведомить о дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, дате и месте составления постановления по делу об административном правонарушении в целях соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, таким образом, обязательный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен. Протоколы, указанные в качестве материалы по делу, а именно протокол № 0062076 от 04.09.2018 г., копия протокола № 0048418 от 02.07.2018 г., не смогут быть использованы в качестве доказательства, поскольку в адрес общества не направлены. Кроме того из текста постановления следует, что протокол № 0062076 от 04.09.2018 г., тогда как само постановление № 425 составлено в тот же день 04.09.2018 г., в связи с чем, общество считает, что оно не могло ознакомиться с данным протоколом и составить какое-либо возражение по существу, объяснение или реализовать иные права по защите своих интересов в рамках настоящего административного дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении административным органом административного законодательства.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Ухта-Пром», действующий на основании доверенности 27 АА № 1288633 от 05.09.2018 г., Беляев В.А., полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в самом постановлении не указано место совершения правонарушения, так как сама ссылка на 200 метров от причала не содержит в себе сведений о том, что добыча (вылов) осуществлялось за пределами 

<

данные изъяты>, кроме того, считает, что и протокол, и само постановление по делу не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены и вынесены в один день 04.09.2018 г., при отсутствии у должностного лица надлежащих сведений о получении уведомления ООО «Ухта-Пром», у юридического лица нет никаких сведения о надлежащем получении такого уведомления, работника, который расписался в почтовом уведомлении, защитник не знает, такого работника у них нет.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, по основаниям, приведенным им в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, фактически работник ООО «Ухта-Пром» ФИО1. осуществлял добычу (вылов) за пределами 

<

данные изъяты> на свободном участке реки, который в пользовании никому не выделен, и где не установлены квоты на вылов, но п.31.16 Правил запрещено пользователям, которым выделен РПУ и осуществляющим промышленное рыболовство, осуществлять добычу (вылов) за пределами РПУ, неважно на каком участке он осуществлял данную деятельность, на свободном или на ином другом.

Суд, выслушав защитника Беляева В.А., должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.31.16 указанных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как установлено судом из выданного ООО «Ухта-Пром» разрешения на добычу (вылов) ВБР, данный пользователь осуществляет промышленное рыболовство.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2018 г. в 19 часов 35 минут во время проведения природоохранного рейда было выявлено, что на реке Амур в районе с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, на расстоянии 200 метров вниз по течению реки от причала ООО РПК «Восточное», юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» при осуществлении добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях промышленного рыболовства, орудием добычи (вылова) – сетью плавной, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 21.06.2018 г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства, допущено нарушение п.31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 г., поскольку добыча (вылов) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты летней) осуществлялась за пределами 

<

данные изъяты>, указанного в разрешении, а именно: промысловая операция по выборке плавной сети осуществлялась на реке Амур в районе с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, на расстоянии 200 метров вниз по течению реки от причала ООО РПК «Восточное».

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ухта-Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.31.16 Правил рыболовства, поскольку это подтверждено исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель в лице ООО «Ухта-Пром» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также последующего вынесения обжалуемого постановления по делу, полностью опровергается исследованными материалами дела, на л.д.49 имеется уведомление административного органа, направленное на юридический адрес ООО «Ухта-Пром» в р.п. Маго Николаевского района Хабаровского края, уд. Портовая, д.9-А, который соответствует юридическому адресу ООО «Ухта-Пром» в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2018 г., с разъяснением о необходимости 04.09.2018 г. обеспечить явку законного представителя (представителя, защитника) для составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, юридическое лицо было информировано не только о месте и времени составления административного протокола по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, но и было информировано о том, что по его результатам состоится рассмотрение дела.

Требованиями КоАП РФ не предусмотрено прямого запрета на составление административного протокола и его рассмотрение в один и тот же период времени (день) при наличии доказательств надлежащего извещения об этом привлекаемого лица заблаговременно.

Как установил суд достоверно, по указанному юридическому адресу, принадлежащему ООО «Ухта-Пром», данное уведомление получено в надлежащем порядке и заблаговременно 24.07.2018 г. о необходимости явки 04.09.2018 г., имеется подпись лица, получившего данное уведомление по доверенности № 1, что подтверждает факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела юридического лица по его юридическому адресу, обязанность нахождения представителя которого им соблюдена, уведомление юридическим лицом получено его представителем, и последнее имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ как привлекаемого лица.

Само должностное лицо Росрыболовства при выявлении правонарушения работником ООО «Ухта-Пром» ФИО1, действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.47-48), уведомлением о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении (л.д.49), уведомлением о получении ООО «Ухта-Пром» указанного уведомления административного органа (л.д.51), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2018 г. (л.д.52-53), постановлением № 193 от 10.07.2018 г. в отношении должностного лица ООО «Ухта-Пром» ФИО1. (л.д.54-55), протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 г. в отношении должностного лица ООО «Ухта-Пром», ответственного за добычу (вылов) ВБР по разрешению пользователя ООО «Ухта-Пром», ФИО1 не отрицавшего факт осуществления им рыбопромысловой деятельности за пределами предоставленного 

<

данные изъяты> (л.д.58-59), приказом ООО «Ухта-Пром» от 18.08.2018 г. б/н и локальным актом № 136 от 20.06.2018 г. в отношении ФИО1. о назначении последнего не только ответственным за добычу (вылов) ВБР, но и за соблюдение природоохранного законодательства (л.д.59,60), разрешением на добычу (вылов) ВБР № в отношении ООО «Ухта-Пром» (л.д.62), копией паспорта ФИО1, план-схемой фиксации места совершения правонарушения с привязкой к местности, составленной должностным лицом при выявлении правонарушения, достоверность которой также подтверждена подписью ФИО1 (л.д.64-65), из которого усматривается, что рыбопромысловая деятельность работником ООО «Ухта-Пром» ФИО1. производилась за пределами 

<

данные изъяты>, плановым (рейдовым) заданием № 80 от 03.07.2018 г. (л.д.67-68), и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

ООО «Ухта-Пром» как юридическое лицо и пользователь ВБР, имело реальную возможность для соблюдения им норм и правил, в том числе контроля за работниками ООО «Ухта-Пром», но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении юридического лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания, ранее в отношении должностного лица ООО «Ухта-Пром» ФИО1 установлено событие административного правонарушения, ФИО1. не оспаривалось, данное правонарушение было выявлено гос.инспектором в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия и в рамках предоставленных полномочий, зафиксировано на месте путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 который вину в совершении правонарушения признал, о чем собственноручно указал в протоколе, а впоследствии и вынесенном в отношении ФИО1 постановлении, сведений об отмене данного постановления не имеется.

Таким образом, выявив факт совершения правонарушения должностным лицом ООО «Ухта-Пром» ФИО1., и зафиксировав его надлежащими процессуальными документами, имеются все основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и самого юридического лица ООО «Ухта-Пром», поскольку санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как к должностным лицам, так и к юридическим лицам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания, искажение данных о фактически добытых биоресурсах и их размерах.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «Ухта-Пром» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправное действие ООО «Ухта-Пром» не привели к наступлению негативных последствий, какого-либо ущерба биоресурсам государства не установлено, учитывая степень вины юридического лица и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 100 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Ухта-Пром» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 425 от 04.09.2018 г. о привлечении юридического лица ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить, снизив ООО «Ухта-Пром» размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление № 425 от 04.09.2018 г. в отношении ООО «Ухта-Пром» - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Ухта-Пром», действующего на основании доверенности 27 АА № 1288633 от 05.09.2018 г., Беляева В.А. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина