Дело №2-188/2020 

67RS0008-01-2021-000158-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, законного представителя ответчика - ФИО2, 

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО5, обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, в обоснование указав, что ФИО5 является собственником 11/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ярцево, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности подтверждается записью в ЕГРН от 10.12.2018 года №002. Другая доля в размере 1/12 данного жилого дома принадлежит сособственнику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на которую с 2009 года не зарегистрировано. Лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, нет. Ответчик ФИО4 проживает совместно с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, г. Ярцево, 

<

адрес>, а зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается отсутствием факта регистрации его права собственности на протяжении 11 лет. 1/12 доли жилого дома ответчика незначительна, не может быть реально выделена. Законный представитель ответчика ФИО2 никогда не участвовала в несении расходов на содержание жилого дома. Согласно отчета независимого оценщика №04Н/20, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 300 000 рублей, соответственно стоимость 1/12 доли ответчика ФИО4 равна 25 000 рублей. Досудебная претензия о продаже 1/12 доли оставлена без ответа. Учитывая, что 1/12 для в праве не зарегистрирована, истец не может пользоваться в полной мере правом 11/12 собственности в жилом доме: не может осуществить подключение дома к природному газу, и отапливать дом иным способом, а не дровами; не может начать ремонт дома для проживания в нем. Просит суд признать 1/12 долю ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Ярцево, 

<

адрес> незначительной и прекратить его право собственности; взыскать с ФИО5 компенсацию за 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом в размере 25 000 рублей и признать за ним право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО4 после выплаты ему компенсации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения, в соответствии с которыми принадлежащая ФИО4 1/12 доля в общей долевой собственности в настоящее время зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Учитывая, что иного жилого помещения у несовершеннолетнего нет, защищая его интересы, просит суд отказать в удовлетворении требований. При этом, от обязанности по содержанию жилого помещения законный представитель не отказывается, поскольку как мать, она заинтересована в том, чтобы у сына была собственность. Кроме того, считает, что сын вполне может впоследствии проживать в данном доме, стоимость которого явно занижена ФИО5 Согласно выписки из Единого государственного реестра от 30.10.2020 года, стоимость жилого дома по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес> на 30.10.2020 года составляет 654 203,18 рублей, что более чем в два раза превышает указанную ФИО5 стоимость спорного жилого дома. Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с него в пользу несовершеннолетнего денежной компенсации за 1/12 долю должна составлять не менее 54 517 рублей. В доме имеется жилая комната площадью 6 кв.м, которую можно выделить ее сыну. Конфликта между братьями нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку нет сведений о наличии у несовершеннолетнего иного жилого помещения в собственности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В свою очередь ст.252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, с кадастровым номером 67:25:0010311:54, общей площадью 78,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -11/12 доли в праве и ФИО4 с долей в праве собственности – 1/12 (л.д.10,11,12,60,127,128-129,138).

Как следует из иска, пояснений представителя истца, в настоящее время ФИО3 имеет намерение выкупить долю в праве общей совместной собственности у ФИО4

Рыночная стоимость спорного жилого дома согласно отчету №04н/20 от 07.04.2020 года, составленному ООО «Агентство оценки «ПИРАМИДА», на дату оценки – 07.04.2020 года составила 300 000 рублей (л.д. 13-35).

14.08.2020 года представителем истца – ФИО1 была подана претензия ФИО2, с предложением о рассмотрении вопроса о продаже 1/12 доли в праве, принадлежащей ФИО4, ее доверителю – ФИО3 за 25 000 рублей; претензия была получена 05.09.2020 года (л.д. 36, 38). 

Законный представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признает, на выкуп доли за представленную сумму в размере 25 000 рублей не согласна. 

В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимости, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, с кадастровым номером 67:25:0010311:54, представляет собой жилой дом, общей площадью 78,2 кв.м. 

Как указано в экспликации в доме имеется 5 жилых комнат, площадью соответственно 5,7 кв.м, 18,9 кв.м, 9,3 кв.м, 8,0 кв.м, 5,7 кв.м, кухня 7,4 кв.м, 2 холодных помещения площадью 3,6 кв.м и 6,3 кв.м (л.д. 100).

Учитывая долю в праве общей совместной собственности, общую площадь дома, то на долю ответчика ФИО4 приходится 6,52 кв.м площади дома, что может быть выражено в праве на одну из жилых комнат (например, из тех, площадь которых составляет 5,7 кв.м), то есть у ответчика имеется возможность использовать спорный жилой дом по назначению – для проживания; доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт отсутствия регистрации ответчика в спорном доме, а также отсутствие продолжительное время регистрации доли в ЕГРН, не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО6, 

<

дата> года рождения, является несовершеннолетним; местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей (ст. 20 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что в жилом доме в настоящее время никто не проживает. 

Истец зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, работает в г. Москва. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что в жилом доме никто не проживает. За домом присматривает мать истца - ФИО7, несет бремя расходов по его содержанию. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

При этом, стороны являются братьями, то есть между ними имеются родственные отношения; конфликтные отношения между ними отсутствуют. 

Иного жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности ответчик не имеет, поэтому законный представитель существенно заинтересован в использовании общего имущества, как лицо в силу ст. 64 СК РФ, на которое возложена защита прав и интересов ребенка.

Как следует из письма Министерства образования РФ от 20.02.1995 года №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» продажу жилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, можно производить в исключительных случаях. Однако, в обязательном порядке должно быть закреплено право несовершеннолетних членов семьи собственника (сособственника) на проживание и пользование вновь приобретаемым жилым помещением.

Доказательств того, что спорный жилой объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания суду не представлено. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 К РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Каких-либо доказательств того, что наличием права собственности у ответчика на 1/12 долю в праве общей собственности, нарушаются права и законные интересы истца не представлено, каких-либо обстоятельств не приведено. 

Так, в спорном жилом доме никто в настоящее время не проживает, то есть какой-либо устоявшийся порядок пользования не сложился.

Доказательств того, что истец не имеет возможности проживать в доме без прекращения права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности не установлено. 

Поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, позволившего бы прекратить право собственности несовершеннолетнего на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности. 

Учитывая предлагаемую истцом стоимость выкупа доли ответчика в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание отсутствие волеизъявления законного представителя на получение денежной компенсации, возражения Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО4 незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования. 

Стороной ответчика приведены мотивы в подтверждение своей правовой позиции относительно заинтересованности в наличии доли в спорном жилом помещении, при этом, стороной истца доказательств нарушения своих прав суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии заинтересованности во владении спорным имуществом и неразрешенности сложившейся ситуации, при которой он желает распорядиться своей долей, а ответчик препятствует ему в реализации полномочий собственника не могут быть приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований, в отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Кроме того, истец не лишен возможности распорядиться своим имуществом при соблюдении требований ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2 ст. 250 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года 

(03,04 апреля 2021 года – выходные дни)