Судья: Халкина Е.Н. дело № УК 22-156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

25 декабря 2015 года Шумячским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 июля 2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

06 июля 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

07 декабря 2022 года Шумячским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 ноября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 09 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и суровым, просит снизить срок наказания «до максимально низкого» либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Как указывает осужденный, следствием не было представлено прямых доказательств тому, что он покушался на угон автомобиля. В ходе судебного разбирательства не исследовались данные о нахождении его на учете у врача-нарколога. Суд не учел наличие у него хронических заболеваний. Рекомендованную ему медицинскую помощь в условиях 

<

данные изъяты> ему оказать не могут. К апелляционной жалобе осужденный прилагает справку в отношении него из ГБУЗ 

<

адрес> «Инфекционная клиническая больница № департамента здравоохранения 

<

адрес>».

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период времени с 02 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 09 июля 2024 года ФИО1, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, обнаружив припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО9, разбил рукой переднее левое стекло с водительской стороны данного автомобиля, открыл замок передней водительской двери и, проникнув в салон, снял кожух рулевой колонки.

Доводы осужденного о том, что, проникая в салон указанного автомобиля, он не преследовал цели его угнать, а лишь пытался похитить магнитолу, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшего ФИО9 и результатов осмотра его автомобиля 09 и 12 июля 2024 года следует, что помимо снятия кожуха рулевой колонки в автомашине был поврежден замок зажигания, отсоединен провод иммобилайзера; магнитола же повреждений не имеет. 

По показаниям свидетеля Свидетель №3 установка в автомобиле иммобилайзера препятствует его угону.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 перед тем как проникнуть в автомобиль на его (свидетеля) вопрос, как они доберутся до дома, осужденный ответил: «Сейчас доедем», затем направился к автомашине, разбил стекло водительской двери, открыл дверь и начал совершать манипуляции в салоне. 

На основании указанных и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд верно установил виновность ФИО1 именно в покушении на угон автомобиля.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия осужденного получили в приговоре суда верную юридическую оценку. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства (состояние его здоровья), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, являются обоснованными. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Приложенные к апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного (уже учтенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства) основанием для дальнейшего смягчения наказания являться не могут. Сведений о невозможности осужденным по состоянию здоровья отбывать лишение свободы материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о нахождении на учете у 

<

данные изъяты> с 04.04.20022 с диагнозом «

<

данные изъяты>» из ФИО19 участковой больницы были исследованы в судебном заседании 23 октября 2024 года.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий