Дело № 2-1918/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-002638-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI № по цене 115 613 рублей. Однако, в процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фронтальной камеры. После ремонта недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» технику и документы подтверждающие факт покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не подтверждён. Однако истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Joint-Stock Company «Samsung Electronics Co., Ltd»), адрес: Маентан-донг 129, Самсунг-ро, Ионгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до, 

<

адрес>, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации. Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О товарных знаках компании «Samsung Electronics Co., Ltd» ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Со на территории Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в качестве убытков расходы по экспертизе в размере 20 500 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 115614* 1%* 62 дня = 71 680,68 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца: 115 614 рублей - стоимость телефона; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 115 614 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 20 500 рублей - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представитель третьего лица ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении и дела без его участия. 

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется законом при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI № по цене 115 613 рублей. 

В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. 

В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фронтальной камеры. 

После ремонта недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» технику и документы, подтверждающие факт покупки товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком». 

В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не подтверждён. 

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в работе мобильного телефона Samsung Galaxy S10+, IMEI №, недостатки, и если да, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер и являются ли они устранимыми и существенными? Какова стоимость восстановительного ремонта?

Из заключения эксперта № Н№20 следует, что в предъявленном к экспертизе телефоне (смартфоне) Samsung Galaxy S10+, IMEI №, во время исследования обнаружены недостатки: неисправны модули фронтальной и основной камер. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого, сделан вывод, что недостатки исследуемого смартфона возникли вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявленного во время эксплуатации. Характер неисправности модуля основной камеры обусловлен исчезающим производственным дефектом, при этом неисправность модуля основной камеры повлияла на работоспособность модуля фронтальной камеры. Дефект является устранимым: требуется замена модулей фронтальной и основной камер. С технической точки зрения, обнаруженные недостатки являются существенными, т.к. не позволяют полноценно эксплуатировать телефон. Стоимость устранения недостатков/дефектов смартфона Samsung Galaxy S10+ SM-G975F/DS определенная на дату проведения экспертизы составляет 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в телефоне проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи товара в случае, если он не может пользоваться товаром более чем 30 дней каждого года гарантийного обслуживания.

Таким образом, данный телефон имеет существенный недостаток (скрытые заводские дефекты), имеются различные недостатки товара, выявленные более одного раза. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 115 614 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 69 307 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 115614* 1%* 62 дня = 71 680,68 рублей. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а именно, снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг на общую сумму 15 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ). В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 20 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 512,28 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 рублей моральный вред. 

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 115 614 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 69 307 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 812 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин