Дело № 2-289/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 03 октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы по договору займа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО микрофинансовая компания «Займер», в обоснование требований указывая, что между ООО микрофинансовая компания «Займер» и ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей сроком на 21 день, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9192,43 рублей. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истица исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку её доход на тот момент составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в настоящее время её доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. На настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, поскольку её ежемесячные расходы на обеспечение своего существования составляют 

<

данные изъяты> рублей и состоят из: питания и бытовых расходов; коммунальных платежей за жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей; выплат по кредитам; оплаты обучения детей в университете и колледже, в связи с чем она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам даже частично, так как у нее существенно ухудшились жизненные обстоятельства. Помимо этого, она заключила кредитные договоры с другими банками и у истицы имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств, общая сумма которых составляет как минимум 

<

данные изъяты> рублей, без пеней и штрафов. При этом истица не отрицает факта наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако, в связи со сложившейся ситуацией она вынуждена обратиться в суд с данным иском, чтобы обеспечить сохранность своих прав, чтобы получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком. В адрес банка ею было направлено заявление о реструктуризации кредита, однако ответа получено не было. В рамках оформления указанного договора, при его заключении, был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем заявляет требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Конкретный размер начисленной неустойки указан в п. 12 договора потребительского займа. Указывает, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, по причине сложного финансового положения. В договоре потребительского займа указано, что при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом кредитное учреждение взимает с заемщика на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ. Кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. В связи с чем, считает неустойку несоразмерной. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении/реструктуризации кредитного договора, отзыв согласия на обработку персональных данных, однако ответ кредитной организации не поступил. Ответчик привлекал к работе по устрашению истца третьих лиц. Также ответчик продолжал уведомлять истицу о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал, из-за чего она постоянно находится в нервном напряжении. В связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для иной кредитной организации, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг и по данному делу расходы на оплату услуг представителя составляют 4286 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 167, 180, 333, 395, 421, 422, 428, 450, 451, 934, 1102 ГК РФ, ст.ст. 15-16 Закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации ст.ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи заявления в размере 7,25% годовых; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору займа в размере 4768,25 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4285 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Займер» отказать, поскольку условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям законодательства, действующего в период заключения настоящего договора. Не согласны с расчетом произведенным истцом по излишне уплаченной сумме, так как оплаты от ДД.ММ.ГГГГ – 1310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1310 рублей вносились за дополнительное соглашение по продлению договора. Считает, что размер неустойки соответствует текущему законодательству, не превышает сумму задолженности и является соразмерным долгу, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал причинение морального вреда по вине ООО МФК «Займер». Размер заявленного требования о взыскании затрат на услуги представителя не отвечает разумным пределам и не подлежит взысканию. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Займер.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д. 52-58). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от 15.09.20107 г. составляет 9192,43 рублей (л.д. 59-60).

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно нормам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации ст.ст. 333, 395 ГК РФ, о снижении размера неустойки до разумных пределов (ключевой ставки Банка России на момент подачи иска). 

Закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как расчет размера неустойки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9192,43 рублей, при этом в представленной истицей выписке не указано из чего конкретно складывается сумма задолженности.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и возражений на иск, исковых требований к ФИО1 со стороны ответчика не заявлено. Поскольку суду невозможно определить размер неустойки, заявленной микрофинансовой организацией ко взысканию, невозможно установить соотношение размера просроченного обязательства и истребуемой неустойки, что препятствует решить вопрос о её снижении. Суд полагает, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен судом лишь при предъявлении соответствующих требований обществом (займодавцем) к истцу (заемщику).

При таких обстоятельствах, требования об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору в размере 4768,25 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расчет, представленный истицей не соответствует условиям договора потребительского займа, заключенного по волеизъявлению обеих сторон, условия которого согласованы сторонами. 

При этом, требований о признании условий кредитного договора недействительными, изменении или расторжении кредитного договора истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушений личных неимущественных прав истца, либо действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы по договору займа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года.

Судья Калашник Н.Н.