Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО1, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей санитаркой в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денег с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2021 ФИО1 без ведома ФИО6 завладела банковской картой потерпевшей с функцией списания денег со счета потерпевшей №, открытого в отделении АО «ОТП Банк» по 

<

адрес> и листом с пин-кодом к карте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:35 часов до 12:39 часов ФИО1 действуя умышленно, с помощью банковской карты через банкомат ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> сняла и тайно похитила с вышеуказанного банковского счета ФИО6 деньги в сумме 12 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ получила на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» заработную плату. Около 12 часов пошла в банк снять деньги, по пути нашла банковскую карту ПАО «ОТП банк» с листом бумаги, на котором были написаны цифры пин-кода. Решила совершить хищение денег с найденной карты. В банкомате ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> вставила найденную в банкомат карту, ввела пароль и несколькими операциями сняла деньги в сумме 12 500 рублей. Деньги потратила на продукты питания. Вернулась домой, рассказала об этом сыну, карту положила на стол в кухне. Через некоторое время сын ушел, а когда вернулся, сказал, что взял карту и снял 35 000 рублей. После этого увидела, что карта принадлежит ее соседке по подъезду ФИО6. Бумажку с паролем выбросила. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла ФИО6, рассказала, что потеряла карту, на которую поступает ее пенсия, попросила помочь найти. Она взяла карту и вместе с ФИО6 направилась к ней домой. В доме у ФИО6 подбросила ее карту под стол, в ходе поисков сообщила ФИО6, что нашла ее карту. О том, что совершила хищение, не рассказала, так как было стыдно, хотела признаться после возврата денег. ФИО6 разрешения снимать деньги с карты не давала (л.д. 32-33, 163-166). В судебном заседании уточнила, что на продукты тратила свои деньги, а деньги потерпевшей лежали дома и они же были возвращены потерпевшей. Дополнительно сообщила, что возместила ущерб потерпевшей в полном объеме: за себя и за сына в сумме 47 500 рублей. Поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения, понимает, что это нереабилитирующее основание.

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 и протокол проверки показаний на месте, согласно которым подсудимая указала на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив, что в этом месте она нашла банковскую карту потерпевшей, указала банкомат № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что через него она снимала деньги со счета потерпевшей (л.д. 119-121, 137-141).

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО6, согласно которым открыла счет в АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>. Банковскую карту хранила дома по 

<

адрес> халате, там же лежал лист бумаги с пин-кодом от карты. Халат на улицу не надевала, картой не рассчитывалась. Дату не помнит, обнаружила пропажу карты, сообщила сыну. С ним сходила в банк взяла выписку, обнаружила, что со счета без ее ведома были сняты деньги в сумме 47 500 рублей, после этого обратилась в полицию. После пропажи карты прошло 1-2 дня. О пропаже карты сказала подсудимой, которая является соседкой, та помогла найти карту под столом дома у потерпевшей. Карту давала только сыну. Ущерб значительный, так как пенсия 12 000 рублей, иных доходов нет. Подсудимая ущерб возместила, претензий к ней не имеет, ходатайствует о прекращении дела ввиду примирения. 

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым потерпевшая приходится матерью. Подсудимая является соседкой матери. У матери имеется банковская карта, на которой она хранит накопления. Мать с картой в магазины не ходит, картой не рассчитывается, так как не умеет. По просьбе матери он берет карту, снимает наличность и отдает ей на траты. ДД.ММ.ГГГГ на счете было около 173 000 рублей, он снял по просьбе матери и отдал ей 20 000 рублей. В конце февраля 2021 мать позвонила, сообщила о пропаже банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери, та сообщила, что карта нашлась: карту нашла подсудимая дома у матери под столом. Он по просьбе матери пошел, снял 30 000 рублей, обратил внимание что остаток по счету был меньше, чем должен был быть. Взял выписку, обнаружил снятие денег, которое он не делал, сказал матери, она обратилась в полицию. В течение последних трех месяцев подсудимая приходила к матери помогала заполнять квитанции на квартплату. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его мать ФИО1 пришла домой и сказала, что нашла банковскую карту у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Карта была обернута листом бумаги, на котором был записан пин-код. Мать сказала, что сняла с карты 12 500 рублей. Мать оставила карту на кухне. Он взял карту снял 35 000 рублей, вернул карту на стол. ДД.ММ.ГГГГ мать сказала, что приходила ФИО6, просила помочь найти карту. Она сходила домой к ФИО6 сделала вид, что нашла карту у нее дома под столом и отдала карту ФИО6 (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Второй понятой тоже был. Показания подозреваемая давала сама, без воздействия со стороны полицейских (л.д. 142-143). 

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с карты (л.д. 6).

Протокол выемки у ФИО6 банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д.45-47), которая осмотрена, установлено, что на поверхности карты указан номер №, данные потерпевшей латинскими буквами «ФИО6» (л.д.48-50).

Справка о получении от ФИО6 выписки по счету № (л.д.10). Согласно данной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию денег на сумму 20 000 рублей, затем до ДД.ММ.ГГГГ операции не совершались, в том числе покупки в магазинах не оплачивались (л.д. 101).

Сопроводительная АО «ОТП Банк» о предоставлении выписки по счету ФИО6 №, с указанием, что операции по счету совершаются через карту №; время в выписке указано московское; банкомат № принадлежит ПАО «Сбербанк» (л.д.60). Протокол осмотра выписки, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по 

<

адрес> сняты деньги в 9:35 часов в сумме 2 000 рублей, в 9:36 часов – 500 рублей, 9:38 часов – 5 000 рублей, 9:39 часов – 5 000 рублей (л.д. 102-106).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен офис ПАО «Сбербанк», где имеется три банкомата, среди которых имеется с номером № (л.д. 90-94, 107-111)

Сопроводительная ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запись камер наблюдения банкомата по 

<

адрес> (л.д. 16). Протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО1, согласно которой в период с 9:35 до 9:39 у банкомата № операции совершала женщина, лица которой не видно, одетая темную куртку с капюшоном, серую шапку, темные штаны. ФИО1 признала себя на видеозаписи (л.д. 122-125).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при получении письменных доказательств отсутствуют, а показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами, поэтому оценены судом как достоверные. Поэтому данные доказательства судом положены в основу приговора. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в части согласующейся с иными материалами, оценивая разногласия, как желание уменьшить меру своей ответственности. 

Судом проверена версия подсудимой об обнаружении карты на улице, отвергнута как надуманная. Потерпевшая показала, что карту хранила в халате, который на улицу не надевала. Из показаний потерпевшей и ее сына Свидетель №2 следует, что мать в магазины с картой не ходила и ею не рассчитывалась. Это согласуется с выпиской, представленной потерпевшей, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия денег сыном и передача их потерпевшей) до ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия денег подсудимой) никакие покупки картой не оплачивались. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая, имея доступ в квартиру потерпевшей, в качестве гостьи взяла карту из квартиры. Органом следствия эти обстоятельства не вменяются, поэтому суд, не выходя за рамки обвинения (ст. 252 УПК РФ), эти обстоятельства не указывает. Обстоятельства получения карты юридического значения не имеют, поскольку изъятие карты не образует состава преступления, объективная сторона кражи с банковского счета была выполнена в момент совершения подсудимой манипуляций в банкомате для получения наличности. Поэтому суд, исключив вмененную органом следствия находку карты на улице, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу. Доказательствами достоверно установлено, что к моменту совершения манипуляций в банкомате подсудимая банковской картой и пин-кодом к ней завладела, а потерпевшая об этом не знала, что и указано судом при описании деяния. Судом проверена версия подсудимой об отсутствии умысла на хищение и намерении вернуть деньги и без обращения потерпевшей в полицию, отвергнута как надуманная. Из показаний подсудимой следует, что в период хищения, она деньги имела, так как получила заработную плату, а деньги потратила на продукты, что лишено смысла: взять в долг, при наличии зарплаты и вернуть из этих же денег. В суде подсудимая уточнила, что деньги потерпевшей не истратила, а положила дома и их же вернула потерпевшей, что не объясняет, по какой причине, если деньги не были потрачены они не были возвращены вместе с картой. По мнению суда, при займе потерпевшая осведомлена о том, кому и какую сумму она отдает, для того, чтобы иметь возможность потребовать возврата займа. Однако потерпевшая не была осведомлена об изъятии денег. Наличие собственных денег у подсудимой, возврат потерпевшей карты таким образом, чтобы создать видимость, что карта не покидала квартиру потерпевшей, несообщение о снятии денег, - все это свидетельствует, что подсудимая не намеревалась возвращать деньги, рассчитывая, что ее действия не будут замечены потерпевшей. Об этом же свидетельствуют показания Свидетель №2 (сына потерпевшей), который обратил внимание на хищение, только потому, что фактический остаток при очередном снятии денег был значительно меньше предполагаемого. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимая умышленно сняла небольшую сумму с карты, чтобы хищение не было замечено потерпевшей и без намерения вернуть. Именно поэтому подсудимая подбросила карту домой потерпевшей, что бы та создать видимость, что карта не находилась в пользовании иных лиц и со счета не похищались деньги. Хищение было быстро обнаружено, потому, что сын подсудимой снял значительную сумму, что стало явно для ФИО2, который по просьбе матери пошел снимать ей наличные деньги. Вышеуказанное наряду с нелогичностью и противоречивостью показаний подсудимой свидетельствует об их недостоверности, а выдвижение данной версии судом оценено как желание избежать уголовной ответственности.

Подсудимая совершила хищение, так как в результате ее действий на счете потерпевшей количество денежных средств уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. В накоплении денег на счете подсудимая не участвовала, свои действия совершила без ведома и воли потерпевшей, соответственно действовала противоправно и тайно. Изъятие было осуществлено с банковского счета потерпевшей, поэтому имеется данный квалифицирующий признак. Местом преступления является место, откуда были изъяты безналичные деньги, то есть счет, открытый в офисе банка по 

<

адрес>. Суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма, изъятая подсудимой более чем в 10 раз меньше общих накоплений, к которым получила доступ подсудимая, поэтому ее умыслом не охватывалось причинение значительного ущерба. Наряду с этим суду не представлено доказательств, что в результате изъятия денег потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Поэтому наличие данного квалифицирующего признака суд находит недоказанным. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (признала себя на видеозаписи, исключив необходимость опознания иными лицами), добровольное возмещение имущественного ущерба, принесенные извинения и фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Признавая явку с повинной суд исходит из того, что потерпевшая не указала ни в заявлении, ни в объяснении относительно того, что подозревает подсудимую, а видеозапись была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания подсудимой факта хищения ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом и имеет место работы. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Менее строгое наказание законодательством не предусмотрено. Размер штрафа судом определяется исходя из минимального предела установленного санкцией статьи.

При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как ущерб возмещен, подсудимая извинилась, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимая совершила преступление средней тяжести, преступление совершила впервые, активно способствовала расследованию преступления, возместила ущерб, загладив вред перед потерпевшей и примирилась с ней. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. 

Учитывая единоличное материальное содержание семьи подсудимой, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельной в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

-банковскую карту, переданную потерпевшей (л.д. 51), - оставить ей по принадлежности;

-выписки по счету и карте, включая ответ банка, диск с видеозаписью (л.д. 100, 117, 126), - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.