Дело №2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указывая, что 08 сентября 2016 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика жилое помещение общей площадью 24,7 кв. м. в общежитии по адресу: 

<

адрес> за 1 400 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет личных средств и частичного использования кредитных средств в размере 470 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк РФ в соответствии с кредитным договором № от 08 сентября 2016 года. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, где говорится, что ФИО4 получила от нее деньги в сумме 1 400 000 рублей. Право собственности на данное жилое помещение 14 сентября 2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под номером № Указанное жилое помещение ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 года у ФИО5, 10 ноября 2015 года право собственности ФИО4 на данное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под номером №. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30 августа 2016 года № какие-либо ограничения, обременения, правопритязания в отношении жилого помещения зарегистрированы не были. ФИО5 право собственности на данное жилое помещение получила на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 07 сентября 2015 года, заключенного между ней и Администрацией Мотовилихинского района г. Перми.

24 октября 2018 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 об истребовании вышеуказанного жилого помещения. В данном решении суд указал, что ранее жилое помещение по указанному адресу выбыло из владения ФИО6, как собственника, помимо его воли. Судом также признано право собственности за ФИО6 на жилую комнату № площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда, после вступления в законную силу, стало основанием для погашения записи о регистрации ее права собственности на данное жилое помещение и регистрации права собственности на эту комнату за ФИО6 Как указано в данном решении, до приобретения ею вышеуказанного жилого помещения переход права собственности на него, начиная с 05 июня 2015 года, происходил несколько раз. ФИО6 приобрел указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года, зарегистрировал право собственности 27 февраля 2014 года, однако 05 июня 2015 года право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение было прекращено на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года и перешло к Муниципальному образованию «Город Пермь». Далее переход произошел к ФИО5, от нее – к ФИО4, от ФИО4 – к ней. На данный момент спорное жилое по решению Мотовилихинского районного суда от 24 октября 2018 года истребовано от нее в пользу ФИО6 

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с отчетом № от 19 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 1 580 000 рублей. 

Ее убытки составили: рыночная стоимость жилого помещения в сумме 1 580 000 рублей, оплата услуг по независимой оценке имущества – 2 000 рублей, затраты на две поездки из г. Кудымкар в г. Пермь и обратно 08 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года для оформления сделки купли-продажи в сумме 1 600 рублей, расходы на регистрацию права собственности – 2 000 рублей, переплата процентов по ипотечному кредиту – 26 670 рублей 51 копейка, оплата полиса ипотечного страхования имущества – 940 рублей, расходы на адвокатские услуги – 20 000 рублей, расходы на пять поездок по маршруту г. Кудымкар - г. Пермь и г.Пермь - г. Кудымкар на судебные заседания 03 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 14 января 2019 года в сумме 4 000 рублей, оплата нотариальной услуги по оформлению доверенности в сумме 1 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 393 рубля. 

Ее добросовестность как покупателя, а также отсутствие у нее информации о возможных притязаниях третьих лиц на указанное спорное жилое помещение при его приобретении подтверждается наличием у продавца ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ей жилой комнаты и зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение, справкой ТСЖ «Бульвар Гагарина 36» об отсутствии лиц, состоящих на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Кроме того, ее осмотрительность была подстрахована Сбербанком, который выдал ипотечный кредит, и обществом с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис», которое застраховало имущество в рамках комплексного ипотечного кредитования. В решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года указано, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, продавцом были даны гарантии того, что спорное жилое помещение не обременено правами третьих лиц и какими-либо гражданско-правовыми сделками, не состоит в споре или под арестом (запрещением). После вступления решения суда от 24 октября 2018 года в законную силу ею в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить расходы (убытки), связанные с утратой имущества, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 638 650 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 16 393 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей были понесены ею после предъявления к ней иска ФИО6, в размере 15 000 рублей понесены в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом указала, что каких-либо документов, подтверждающих передачу ею денежных средств в размере 15 000 рублей и их получение исполнителем услуг, не оформлялось. За поездки из г.Кудымкара в г. Пермь и обратно она расплачивалась с таксистами, квитанций ей о получении денежных средств не выдавалось, при предъявлении ко взысканию с ответчика понесенных расходов на поездки исходила из стоимости автобусных билетов по данным маршрутам. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Договор купли-продажи жилого помещения от 08 сентября 2016 года не признан судом недействительной сделкой. Решение Мотовилихинского районного суда от 24 октября 2018 года вступило в законную силу 14 января 2019 года. Таким образом, жилое помещение было изъято у истца после вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции (после 14 января 2019 года). В материалы дела представлена только часть отчета об оценке № от 19 ноября 2018 года. На обследование помещения ее не приглашали. Таким образом, указанный отчет является недопустимым доказательством, так как выводы оценщиком сделаны до изъятия помещения. Истец требует возместить убытки в виде переплаты процентов по ипотечному кредиту, указывая, что квартира была приобретена как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств. Между тем, расходы, произведенные истцом во исполнение кредитного договора, не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, поскольку истцом самостоятельно принято решение о приобретении квартиры с использованием как собственных, так и заемных денежных средств. Расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, по оформлению залога и уплате страховки в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку данные расходы произведены истцом во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права. Требования истца в данной части являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Истец также требует возместить убытки в виде оплаты правовой экспертизы в размере 5 000 рублей. Однако, в материалы дела не представлены договор и акт, подтверждающие оказание юридических услуг. Таким образом, данные расходы и представленные документы не относятся к рассматриваемому делу. Требования о возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен акт об оказании юридических услуг. Истец также требует возместить убытки в виде затрат на поездки Кудымкар - Пермь и Пермь - Кудымкар в общем размере 5 600 рублей. Однако, в справке, представленной в материалы дела, нет указания на дату действия указанных цен. Кроме того, нет подтверждающих доказательств того, что данные поездки действительно имели место быть. Расходы на составление доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на общее представление интересов без указания на конкретное гражданское дело. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания убытков в размере 1 400 000 рублей.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Мотовилихинского района г. Перми извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано ФИО5 в бессрочное владение и пользование для проживания в нем по договору социального найма жилого помещения от 16 июля 2015 года №. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года ФИО6 приобрел у ФИО1 жилое помещение № общей площадью 24,70 кв.м., расположенное в доме по 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года право собственности на комнату, расположенную по указанному адресу, принадлежащую ФИО6, было признано за муниципальным образованием «город Пермь». 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 мая 2015 года решение суда от 21 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 04 декабря 2015 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования «город Пермь» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2016 года решение суда от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда от 21 января 2015 года о признании на спорное жилое помещение права собственности муниципального образования, на основании договора приватизации от 07 сентября 2015 года жилое помещение по 

<

адрес> было передано в собственность ФИО5 Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года ФИО5 продала спорное жилое помещение ФИО4 

08 сентября 2016 ФИО4 продала жилое помещение по 

<

адрес> ФИО2

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года у ФИО2 в пользу ФИО6 истребовано жилое помещение - комната № общей площадью 24,7 кв.м, расположенная на 11 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. За ФИО6 признано право собственности на указанную жилую комнату. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на комнату № общей площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности на данную комнату за ФИО6 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 января 2019 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Как установлено ранее, спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 у ФИО4

08 сентября 2016 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был представлен кредит на условиях «Приобретение готового жилья» в сумме 470 000 рублей на 24 месяца под 13,50% годовых (полная стоимость кредита – 13,978% годовых). 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи жилого помещения от 08 сентября 2016 года ФИО4 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 08 сентября 2016 года, жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В пункте 1.2 договора указано, что приобретаемый объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года. 

Пунктом 1.4 договора определена цена квартиры в размере 1 047 000 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года фактическая цена жилого помещения определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. Указанную сумму ФИО4 получила 08 сентября 2016 года, что подтверждается ее подписями в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении от указанной даты. 

В настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2019 года №.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было изъято у ФИО2 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с изъятием жилого помещения у покупателя. Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется. Добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 08 сентября 2016 года установлена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Краевая гильдия оценщиков» 19 ноября 2018 года, по состоянию на указанную дату стоимость жилого помещения общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 1 580 000 рублей. 

Суд считает возможным определить подлежащие возмещению убытки в указанном размере, поскольку считает сумму 1 580 000 рублей наиболее приближенной к стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Ответчиком указанная оценка не оспорена, доказательств иного размера убытков ФИО4 не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов, уплаченных по кредитному договору от 08 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года. В обоснование заявленного требования ФИО2 представлена справка ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, согласно которой ФИО2 за указанный период выплачена сумма основного долга в размере 470 000 рублей и проценты в размере 26 670 рублей 51 копейка.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО2 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Таким образом, указанный кредитный договор устанавливал самостоятельные отношения между банком и ФИО2, касающиеся предоставления кредита и его возврата. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредиту не имеется.

Денежные суммы в размере 940 рублей, уплаченные ООО «Страховая фирма «Адонис» за оформление полиса страхования имущества (в рамках комплексного ипотечного страхования) № от 19 сентября 2016 года, а также связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение в размере 2 000 рублей были уплачены истцом на основании ее волеизъявления, в связи с чем также не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных затрат в размере 5 600 рублей, которые она вынуждена была оплатить в связи с неоднократными поездками из г.Кудымкара в г. Пермь и обратно для заключения договора купли-продажи 08 сентября 2016 года, государственной регистрации права собственности 14 сентября 2016 года, а также для участия в судебных заседаниях Ленинского и Мотовилихинского районных судов г. Перми 03 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года и 14 января 2019 года. В обоснование заявленного требования истцом представлены справки Кудымкарского автовокзала о стоимости проезда по маршрутам «Пермь-Кудымкар» и «Кудымкар-Пермь» в размере 400 рублей в одну сторону. Вместе с тем, каких-либо проездных документов, с достоверностью подтверждающих несение истцом транспортных расходов, ФИО2 не представлено. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что в данных поездках она пользовалась услугами службы такси, доказательств уплаты денежных средств истцом не представлено. Более того, поездки для заключения договора-купли продажи и последующей его регистрации также были обусловлены волеизъявлением истца, а поездки для участия в судебных заседаниях в Ленинский и Мотовилихинский районные суды г. Перми обусловлены защитой прав истца по предъявленному к ней иску, а также по иску ФИО6, предъявленному к администрации г. Перми о взыскании денежных средств.

Предъявленные ко взысканию с ответчика в качестве убытков судебные расходы в размере 5 000 рублей были понесены ФИО2 за оплату правовой экспертизы по иску ФИО6 в Ленинский районный суд г.Перми о взыскании денежных средств, в подтверждение чего представлена квитанция Пермской краевой коллегии адвокатов от 13 сентября 2018 года. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 05 сентября 2018 года. 

При этом, доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов истцом не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ею исполнителю указанной суммы и ее получение последним не оформлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению отчета об оценке № ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 19 ноября 2018 года в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, понесены истцом для защиты нарушенного права. Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2018 года.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 440 рублей.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 08 ноября 2018 года сроком на сорок лет, ФИО2 уполномочила ФИО3 вести ее дела, связанные с гражданским, административным судопроизводством, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, в государственных, муниципальных, административных органах, иных учреждениях и организациях, органах внутренних дел; правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, таможенных, налоговых органах, в органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, трудовой инспекции, иных учреждениях и организациях независимо от формы собственности, во всех судебных (первой, второй, надзорной) инстанциях, в том числе арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику с правом на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, третьему лицу.

Исходя из содержания доверенности, не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде по данному судебному спору, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ФИО4 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 16 100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 580 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 100 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: