Дело № 2-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4, а также с участием автомашины марки ..., под управлением ответчика ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. 

Автомашина марки ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ. 

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины ... в размере .... 

При этом ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме .... (с учетом износа транспортного средства).

Поскольку данное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... и расходы по государственной пошлине в сумме ... 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 112, 108)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным. 

Суд, выслушав доводы ответчика, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., под управлением водителя ФИО4, а также с участием автомашины марки ..., под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки ... 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки марки ..., который нарушилп.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 99-106). 

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № .... 

Автомашина марки ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на случаей причинения ущерба по договору страхования транспортных средств № ТЮ от 00.00.0000 ( с учетом дополнительного соглашения № от 00.00.0000 )(л.д.8-9, 118-124). В соответствии с п. 2.7. договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактические выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) (л.д. 118).

Истец признал данный случай страховым и 00.00.0000 выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины ....(л.д. 18). 

При этом ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 00.00.0000 выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме .... (л.д. 19).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , без учета износа и по состоянию на 00.00.0000 составляет ...., а с учетом износа – .... (л.д. 79-94). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании указанное экспертное заключение поддержал.

В связи с чем, суд считает необходимым размер ущерба, определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также возмещения истцу ущерба не представлено.

Поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме ..... не покрывает фактический ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ...

При определении размера ущерба без учета износа пострадавшего транспортного средства, суд также учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 №-П. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

Судом установлено, что расходы в сумме .... за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не оплачены, что подтверждается сообщением эксперта ФИО1 от 00.00.0000 за № (л.д. 78 ). В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и учитывая частичное удовлетворения исковых требований, в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, с истца – ...., а с ответчика - .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья Т.В. Кузнецова