Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика О. Р. по 

<

адрес> РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД Р. по 

<

адрес> РТ о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД Р. по 

<

адрес> РТ и просит: признать ФИО1 добросовестным покупателем с правом собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, с находящимся на нем нежилым помещением, кадастровый №; снять арест с земельного участка кадастровый номер участка № находящимся на нем нежилым помещением, кадастровый №, участок по адресу: 

<

адрес>, наложенный по делу ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД по 

<

адрес> РТ ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с находящимся на нем нежилым помещением по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ О. Р. по 

<

адрес> РТ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу следователем ФИО3 был наложен арест на вышеуказанный участок. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок. На протяжении более 5 лет никаких действий по уголовному делу не предпринимается.

В судебном заседании истец требования поддержала. Показала, что к следователю с заявлением о снятии ареста не обращалась, действия должностного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловала.

Представитель О. Р. по 

<

адрес> РТ ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО5, в чьём производстве находится данное уголовное дело, показала, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. 

Иные вызванные в суд лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № с находящимся на нем нежилым помещением, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 4 договора указанные земельный участок и нежилое помещение продаются за 980 000 рублей (л.д. 27).

По передаточному акту указанный земельный участок и нежилое помещение переданы покупателю (л.д. 28). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровый номером № является истец ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, при этом на участок ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ареста на основании постановления Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной записи ареста ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно копии постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО О. Р. по 

<

адрес> РТ ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на указанное имущество, которое удовлетворено, постановлено: наложить арест на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, с находящимся на нем нежилым помещением, кадастровый №, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 приобрела земельный участок и право собственности за ней зарегистрировано до наложения судом ареста.

Вместе с тем, исходя из исследованных судом материалов уголовного дела, данный земельный участок и нежилое помещение являются предметом расследования уголовного дела, являются объектами, права на которые незаконным способом зарегистрированы путём представления фиктивных документов по договору купли-продажи за ФИО6, а в последствии перерегистрированы по цепочке за 3 лицами, в том числе проданы по договору купли-продажи истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что лица, зарегистрировавшие земельный реализовавшие земельный участок по фиктивным документам, не имели права его продавать, в связи с чем 

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что продавец земельного участка и нежилого помещения является неуправомочным отчуждателем. Сам факт перепродажи имущества нескольким лицами принимается судом при рассмотрении данного дела. 

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 указанной статьи).

В силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В данном случае, как указывалось выше, спорный земельный участок и нежилое помещение являются объектами, права на которые преступными действиями перешли от собственника к иному лицу. 

Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. 

Поскольку в настоящее время по уголовному делу № не принято окончательного решения, а заявитель не обращался с заявлением о снятии ареста, о проверке законности действий должностных лиц и об оспаривании их решений, то оснований для отмены ареста не имеется.

Судо неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, решить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, однако истец настоял на рассмотрении дела в пределах заявленных требований. 

Правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД Р. по 

<

адрес> РТ о признании добросовестным покупателем с правом собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № с находящимся на нем нежилым помещением, кадастровый №, снятии ареста с указанного земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, наложенного по делу ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД по 

<

адрес> РТ ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин