Судья Морева С.А.

Дело № 71-96/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С от 30.03.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2017, общество с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» (далее - ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» К просит указанные постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, действующим законодательством предусмотрено, что получение специального разрешения требуется для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам. Согласно письмам управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО от 13.01.2017, 25.01.2017 конец автомобильной дороги регионального значения приходится на км 6+97 (перед площадкой для стоянки автомобилей), далее по направлению к пункту пропуска «Нижнеленинское» никаких автомобильных дорог не имеется. Фактическая загрузка (перегрузка) транспортного средства производилась по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от постоянной зоны таможенного контроля, расположенной в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, и автомобиль после загрузки не осуществлял движение по автомобильным дорогам. Соответственно специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не требуется, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствие состава правонарушения. Указанные доводы судом при рассмотрении жалобы на постановление не исследовались и не опровергнуты.

Кроме этого, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения порядка извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, признав ответ общества о невозможности явки представителя к указанному времени в связи с нахождением директора в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации надлежащим уведомлением. Указание в протоколе об административном правонарушении, о месте и времени его составления, и направлении уведомления обществу посредством электронной почты на почтовый адрес, не является надлежащим уведомлением, поскольку данный адрес принадлежит главному бухгалтеру, который не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества. Почтовое уведомление прибыло в место вручения 13.03.2017, получено уполномоченным лицом 15.03.2017, т.е. позже даты, установленной для составления этого протокола. Письмо от 10.03.2017, о невозможности явки представителя общества подписано заместителем директора В, который не является законным представителем общества, не обладал полномочиями на представление интересов общества. При таких обстоятельствах, порядок извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя признать соблюдённым. 

Также судом не установлено нарушений прав общества на защиту. Законный представитель общества К в период с 05.03.2017 по 16.03.2017 находилась за пределами Российской Федерации, о чём заместитель директора общества В уведомил административный орган о невозможности законному представителю общества явиться к установленному времени для составления протокола. Выезд К в отпуск за пределы места нахождения юридического лица должен быть признан уважительной причиной, поскольку иных лиц наделённых полномочиями представлять интересы общества не имелось, у общества отсутствовала реальная возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными действующим административным законодательством, включая право на защиту. 

Представитель Биробиджанской таможни Г в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя об отсутствии факта совершения административного правонарушения не нашли своё подтверждение и были признаны судом первой инстанции несостоятельными, также как и довод, что автомобиль после загрузки не осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования. Полагает, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола и требования порядка, определённого ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены в полной мере. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое», заместитель начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С., извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21.06.2017 судьёй Ленинского районного суда ЕАО рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое». Решением суда, обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Разрешая данное дело, судья пришёл к выводу о том, что законный представитель ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» К о дате и месте рассмотрения жалобы извещена, согласно ходатайству просила рассмотреть жалобу без её участия. 

Однако в материалах дела имеется уведомление Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2017 № 12-56/2017/-446 о том, что судебное заседание по жалобе ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» на постановление административного органа от 30.03.2017 состоится в 16 часов 00 минут 19.06.2017 (л.д. 119).

16.06.2017 в Ленинский районный суд ЕАО поступило ходатайство за подписью директора общества К о том, что законный представитель общества не сможет явиться в судебное заседание 19.06.2017 по причине служебной занятости и удалённости места нахождения районного суда (л.д. 120). 

Из указанных документов следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» назначено на 19.06.2017, однако решение по жалобе вынесено 21.06.2017. Несмотря на то, что представители Биробиджанской таможни присутствовали в судебном заседании 21.06.2017, сведений об отложении судебного разбирательства на 21.06.2017, извещении лиц участвующих при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй не соблюдён, дело рассмотрено без законного представителя общества, при том, что он был извещён о месте и времени его рассмотрения на иную дату, что лишило его возможности реализовать своё право на защиту, и повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Судьёй Ленинского районного суда ЕАО допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое».

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения, иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку это бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» считать удовлетворённой частично.

Судья С.Н. Кочев