Дело № 2-939/2024

03RS0003-01-2023-011518-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее ООО «М5 Урал») о признании договора по предоставлению услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М5 Урал», расторгнутым, взыскании оплаченной по данному договору суммы 130 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт в размере 647 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размер 959 156,92 руб. на приобретение транспортного средства. В этот же день истец заключил абонентский договор № (Автодруг - 2) с ООО «М5 Урал» на срок до 08.04.2030 г., согласно которому ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать ряд услуг. Вознаграждение по договору составило 130 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)- 1300 руб., цена консультации – 128 700 руб. Согласно сертификату к договору № от 09.04.2023 г. ООО "М5 Урал" оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. 18.04.2023 г. истец воспользовалась предоставленным ей правом отказаться от оплаты и получения навязанных услуг по дополнительному договору, о чем уведомила ООО «М5 Урал», направив в адрес организации соответствующую претензию. Ответчиком фактически не понесены расходы, связанные с исполнением договора № от 09.04.2023 г., требования истца в добровольным порядке не исполнены.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «М5 Урал», третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд не усматривает препятствий в рассмотрении настоящего дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма также не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО "М5 Урал".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размер 959 156,92 руб. на приобретение транспортного средства. В этот же день истец заключил абонентский договор № (Автодруг - 2) с ООО «М5 Урал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать ряд услуг. 

В соответствии с п. 2 названного договора ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать ХПЕ услуги: п.2.1. помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение по договору составило 80 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1300 руб., цена консультации -128700 руб.

Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг - 2) ответчик ООО "М5 Урал" оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок абонентского договора установлен до до ДД.ММ.ГГГГ Данный сертификат подписан истцом, имеет электронную факсимильную подпись представителя ответчика ООО «М5 Урал» и скан копию печати ответчика.

Установлено, что в день выдачи кредита со счета истца списаны денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты по абонентскому договору №... от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с дата по дата

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5 Урал» выплатило истцу сумму в размере 1300 руб. за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае истец как потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 2.1 спорного договора от дата ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство предоставлять истцу услуги на срок до 08.04.2030 г.

Таким образом, фактически период оказания услуг составляет 2555 календарных дней. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год.

В силу пункта 2.2. договора одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение по договору составляет 130 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 1300 руб., цена консультации – 128700 руб.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору клиенту оказана указанная в пункте 2.2. договора консультационная услуга.

В то же время пункт 2.1. абонентского договора предусматривает возможность оказания как консультационных услуг ("Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»), так и других предусмотренных данным пунктом услуг, неограниченное количество раз, за исключением услуг "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт" (не более 1 раза в год).

Следовательно, положение пункта 5.4 абонентского договора следует рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 2.1 названного договора, толкуя условия договора в пользу потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (2555 дней).

С учетом изложенного и вопреки позиции ООО "М5 Урал", суд полагает, что уплаченная истцом сумма консультационных услуг по договору в размере 128 700 руб. является платой за весь период действия договора (2555 дней), при этом в день стоимость составляет 50,37 руб. (из расчета 128700 руб./2555 дней).

Предоставляемая потребителю услуга предусматривала возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени; отказавшись от договора до истечения срока его действия, ХПЕ вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО "М5 Урал".

Однако в нарушение указанных положений ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности услуги денежной сумме, удержанной ответчиком за первые 10 дней.

Таким образом, учитывая, что договор № (Автодруг-2) заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ, а 28.04. 2023 г. ООО «М5 Урал» возвратило истцу часть полученной суммы- 1300 руб., ответчиком ООО "М5 Урал" истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 128 096,30 (128700- (60,37*10 дней) руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В данном случае спорный договор о предоставлении услуг между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая из расчета 3 % в день трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотрена за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «М5 Урал» ввиду вышеприведенных норм подлежит взысканию штраф в размере по 64548,15 руб. (128 096,30 руб. + 1000 руб.)*50%), в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «М5 Урал» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению суда, присужденный размер финансовых санкций, в том числе и штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их изменения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и за неимущественное требование о взыскании морального вреда в размере 2876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №.) уплаченные по договору денежные средства в размере 128 096,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64548,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Абдрахманова 

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2024 года