Судья: Шопконков Л.Г. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ..., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого ... Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... отказано.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него еще с прошлого года подошел срок на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Первый раз он отправил такое ходатайство письмом в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в это время начальник отряда Б.В.А. был в отпуске. После выхода на работу начальника, суд как раз назначил судебное заседание на .... Начальник отряда сказал ему, чтобы он отозвал свое ходатайство и должен был сам его отправить, но позже. Далее начальник отряда перевелся в другую колонию и так не отправил его ходатайство в суд. 

Когда было рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции, то им было предложено адвокату оплатить его услуги за один рабочий день в размере 

<

...> рублей, но адвокат Мешков отказался. В связи с этим считает, что он не должен оплачивать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мешкова, просит отменить данное постановление. Кроме того, характеристика представленная администрацией учреждения в материалах дела другая, не та, какая была на комиссии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 не имеет поощрений и взысканий, состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда под контролем администрации, имеет специальность «электросварщик». На меры воспитательного характера реагирует адекватно, но имеет замечания по соблюдению требований Правил внутреннего распорядка. 

Согласно выводам психологической службы – не рекомендован, так как может проявлять конфликтность, высокая чувствительность к критике. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. 

<

...>. 

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в отбывании наказания, назначенного судом. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Отбытого срока наказания в виде лишения свободы недостаточно для замены более мягким видом наказания.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 

<

...> рублей за участие в деле отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ. Данные положения закона осужденному в ходе судебного заседания были разъяснены и понятны. Согласно материалам осужденный просил назначить ему адвоката, в связи с чем он был назначен. В ходе судебного заседания осужденный не отказывался от адвоката.

В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности замены в отношении ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: