№ 12-437/2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 01 октября 2018 года, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершала, 16 августа 2018 года в 12 часов 30 минут двигалась на зеленый сигнал светофора по пр. М. Нагибина в направлении ул. Фурмановской на своем автомобиле, когда она проезжала перекресток пр. М. Нагибина и ул. Нариманова, автомобиль Тойота Витз под управлением Р.Г.А. допустил столкновение с ее автомобилем. В ходе административного расследования инспектор М.В.С. принял во внимание противоречивые объяснения свидетелей Д.Д.В., Т.М.А., П.П.А., никаких процессуальных действий в течение месяца после начала административного расследования, направленных на установление действительной картины произошедшего, не предпринял, не назначил автотехническую экспертизу, и необоснованно принял версию водителя Р.Г.А., незаконно по мнению автора жалобы обвинив в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Г.Р.В. требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что через социальную сеть «ВКонтакте» ФИО1 было установлено, что Р.Г.А. и свидетель Г.А.В. являются друзьями и заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Sportage, госномер №, проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Витз, госномер Т888КС 36 под управлением водителя Р.Г.А., чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

01 октября 2018 года за совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное выше постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение, отраженные в нем данные, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П.П.А., М.В.В., протоколом об административном правонарушении ... от 01 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ..., иными материалами дела об административном правонарушении 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она невиновна в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматриваются.

Суд считает доводы жалобы ФИО1, а также пояснения представителя ФИО1 - адвоката Г.Р.В., который в судебном заседании пояснил, что водитель Р.Г.А. и свидетель Г.А.В. являются друзьями и заинтересованными в исходе дела лицами, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств в выгодном для подателя жалобы свете, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону М.В.С. от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья