Дело № 2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 мая 2018 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Лимарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и изменении формулировки увольнения.

С учетом уточнения исковых требований, свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность специалиста в отдел розничного бизнеса дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово, расположенном по адресу: 653039, 

<

...>. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и трудовой договор 

<

...> были подписаны от имени работодателя управляющим Филиалом ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> истец была переведена с должности специалиста отдела розничного бизнеса дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово на должность старшего специалиста по работе с физическими лицами в этом же дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> была переведена с должности старшего специалиста по работе с физическими лицами дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово на должность специалиста по работе с клиентами в этом же дополнительном офисе «Прокопьевский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> переведена с должности специалиста по работе с клиентами дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово на должность ведущего бухгалтера в этом же дополнительном офисе «Прокопьевский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> с истцом расторгнут по следующим основаниям: «...в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением работником охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> считает незаконным, подлежащим отмене. 

На дату составления иска в распоряжении ФИО1 нет указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ локальных нормативных актов работодателя, нет перечня сведений, составляющих коммерческую (банковскую) тайну, нет положения о сведениях конфиденциального характера ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», нет информации ответчика о грубом, однократном нарушении ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины.

В качестве оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о ее увольнении по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили: служебная записка начальника департамента безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника управления правового сопровождения банковской деятельности юридического департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Со служебными записками ФИО3 и ФИО4 до ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца не ознакомил. Проверка факта нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей проводили в отсутствие истца, заочно, акт проверки не составлялся, с результатами проверки ее не ознакомили.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника департамента безопасности Банка ФИО3 истец привела обстоятельства, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием ее увольнения.

Впервые, к ней, как к специалисту по работе с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин РФ, житель г. Прокопьевска ФИО5 для оформления платежного поручения по расчетному счету и представился индивидуальным предпринимателем ФИО6 Ранее ФИО1 видела его в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала Банка, где он обслуживался у специалиста ФИО7 и ведущего бухгалтера ФИО8 (оформлял и подписывал платежные поручения за ИП ФИО6). Для проведения идентификации клиента она попросила ФИО5 предъявить паспорт, но получила устное распоряжение от ведущего бухгалтера ФИО8, исполняющей обязанности руководителя дополнительного офиса, на выполнение операции от имени ФИО5, который озвучил ей сумму, на которую необходимо оформить платежное поручение и номер счета. Ею было исполнено распоряжение ФИО8, оформлено платежное поручение, которое ФИО5 подписал. Его подпись была проверена на соответствие подписи, внесенной в карточку Банка с образцами подписей, она соответствовала образцу подписи, а ФИО8 ее провела. В дальнейшем данный клиент обслуживался так же и у специалиста ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ИП ФИО6 был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ в банк для открытия расчетного счета на имя индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО5 привел гражданина РФ, жителя г. Прокопьевска ФИО10 После подписания ФИО10 всех необходимых документов для открытия расчетного счета на имя ФИО10, заявка на открытие расчетного счета была направлена на рассмотрение в службу безопасности банка и одобрена. В банке на имя ИП ФИО10 был открыт счет, им внесены денежные средства на расчетный счет через кассу банка для списания комиссий банка. ФИО10 лично передал Заявление-оферту на открытие расчетного счета ФИО5, в которой содержалась информация об открытом расчетном счете и реквизитах банка. После открытия данного расчетного счета ФИО5 ежемесячно совершал операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП ФИО10 на свою банковскую карту, подписывал платежные поручения за ИП ФИО10 без оформления доверенности. ФИО5 при совершении очередной банковской операции называл счет и сумму, на которую необходимо оформить платежное поручение, счет он знал из Заявления-оферты, переданной ему еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, а сумму - из счета-фактуры за оказанные транспортные услуги. Справки и выписки по счету ИП ФИО10 ни ФИО1, ни другими работниками банка ФИО5 не представлялись, сверка остатков не осуществлялась.

Считает, что никакой информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну работодателя, она ФИО5 не передавала, не сообщала (не разглашала) ни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ни непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было обновить анкету ИП ФИО10, согласно требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для этого истец запросила выписку из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО10, но до того как выписка сформировалась, в банк, к специалисту ФИО11 обратился ФИО5, для оформления платежного поручения. После того как выписка из ЕГРИП сформировалась, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, но платежное поручение было уже исполнено. 

Специалистом по работе с клиентами ФИО11 немедленно была оформлена заявка на закрытие расчетного счета ИП ФИО10, в связи с его смертью. Заявка была направлена на проведение расчетов и сотрудником головного Банка ФИО12 (

<

...>) была выявлена информация об операциях по счету умершего клиента, ФИО12 запросила в дополнительном офисе «Прокопьевский» подтверждающие документы. Поскольку данных документов в юридическом деле ИП ФИО10 не было, ФИО1 решила исправить данную ошибку (халатность), она набрала текст доверенности и попросила ФИО5 ее подписать и внесла его в карточку с образцами подписей и оттиска печати.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем офиса ФИО13 и начальником департамента безопасности ФИО3.(

<

...>) была запрошена у истца объяснительная записка по произошедшей ситуации. Признает, что с ее стороны было нарушение трудовой дисциплины, но оно не связано с разглашением охраняемой законом банковской тайны. Ответчик, применяя в отношении нее в качестве дисциплинарного взыскания увольнение, по приведенным выше основаниям, не учел ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем, считает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> с ФИО1, ведущим бухгалтером дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово. Изменить формулировку увольнения, указанную в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ведущего бухгалтера дополнительного офиса «Прокопьевский филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово по собственному желанию (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в нем. 

Представитель истца, ФИО14 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании пояснил, что само ИП было зарегистрировано за неделю, фактически им планировал распоряжаться ФИО5, как и самим счетом на который поступали денежные средства. В заявлении –оферте ФИО10 указан номер телефона ФИО5, что подтверждает факт того, что ФИО10 разрешил ФИО5 пользоваться данным счетом. Кроме того, на указанный номер именно ФИО5 приходили уведомления о том, когда и какая сумма поступала на счет. Фактически клиент банка – ФИО10 уполномочил банк предоставлять всю информацию по счету другому лицу – ФИО5 Таким образом, бенефициарным владельцем счета являлся именно ФИО5

Представитель ответчика - ФИО16, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

...>, истец была принята на должность специалиста отдела розничного бизнеса дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу в должности ведущего бухгалтера, в которой оставалась до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 открыл расчетный счет 

<

...> в ДО «Прокопьевский» для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ к специалисту по работе с клиентами ДО «Прокопьевский» ФИО11 обратился ФИО5 с просьбой оформить платежное поручение от имени ИП ФИО10 После подписания ФИО5 платежного поручения ФИО11 сверила его с образцом подписи, загруженным в базу банка АБС «1В50», и убедилась, что они соответствуют (на момент оформления указанного платежного поручения в АБС «1В50» к счету ИП ФИО10. был загружен скан карточки с образцами подписей и оттиска печати, содержащей только подпись ФИО10.). Иные меры по надлежащей идентификации личности доверенного лица клиента Банка (проверки паспорта, доверенности) ею предприняты не были. Указанное платежное поручение провела ведущий бухгалтер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате указанных действий ФИО5 на основании платежного поручения перевел с расчетного счета ИП ФИО10 на свой счет 

<

...> в Кемеровском отделении 

<

...> ПАО Сбербанк (г. Кемерово) 89 552,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств для последующих расчетов с контрагентами 

<

...> ФИО5 без НДС».

В этот же день ФИО1 с целью обновления имеющихся в юридическом досье сведений об ИП ФИО10, выгрузила выписку из ЕГРИП, согласно поступившей выписке, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его деятельность как индивидуального предпринимателя была прекращена. В связи с этим, специалистом ФИО11 были приняты соответствующие меры по закрытию расчетного счета ИП ФИО10 С целью сокрыть необоснованное проведение банковской операции по перечислению 89 553, 00 рублей со счета ИП ФИО10 на счет ФИО5, ФИО1 внесла ФИО5 в карточку с образцами подписи и оттиска печати ИП ФИО10 Позвонив ФИО5 по телефону, ФИО1 попросила его вернуться в офис и расписаться в карточке, что им было впоследствии и сделано. Кроме того, ФИО1 изготовила фиктивную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО10 на ФИО5, на основании которой ФИО5 наделялся правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ИП ФИО10 и подписывать от его имени платежные поручения. В доверенности по просьбе ФИО1 за ИП ФИО10 также расписался ФИО5

При фальсификации указанных выше документов ФИО1 ошибочно указала ФИО5 как ФИО17. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила передачу ею неуполномоченному клиентом лицу - ФИО5 фиктивной доверенности от имени ИП ФИО10 и карточки с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету ИП ФИО10, а также внесение заведомо ложных сведений в карточку. Просит в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений ответчика, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на должность специалиста в отдел розничного бизнеса дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово, расположенном по адресу: 653039, 

<

...>.

Согласно листа ознакомления с внутренними нормативными документами ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» при приеме на работу ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании сотрудников, положением о пропускном и внутриобъектном режиме, положением о сведениях конфиденциального характера, регламентом по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей при возникновении непредвиденных обстоятельств, инструкцией по охране труда для работников структурных подразделений, инструкцией о документационном обеспечении управления, кодексом корпоративной культуры, положением о работе с персональными данными работников, положением об аттестации работников, положением о порядке использования ресурсов сети Интернет, положением о порядке доступа к ресурсам информационных систем, порядком использования ресурсов корпоративной сети, положением о порядке использования внешних носителей информации, положением об управлении операционным риском, положением по обработке персональных данных.

Фамилию ФИО18 истец сменила по вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО1.

Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, трудовой договор 

<

...> подписаны как ФИО1, так и работодателем (ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» 

<

...>) - управляющим Филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 переведена на должность старшего специалиста по работе с физическими лицами в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово (табельный 

<

...>), основанием явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 переведена на должность специалиста по работе с клиентами в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово (табельный 

<

...>), основанием явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> истец переведена на должность ведущего бухгалтера в дополнительном офисе «Прокопьевский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово (табельный 

<

...>), основанием явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...> с ФИО1 расторгнут на основании пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением работником охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из разъяснения, изложенного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п.3.1 Трудового договора от 22.05.2013 года № 42-13 предусмотрены обязанности работника: выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.п. 3.1.1.); хранить банковскую и коммерческую тайну, не допускать действий, причиняющих, или могущих причинить ущерб коммерческим интересам или репутации Работодателя или его клиентов (п.п. 3.1.2); не разглашать персональные данные работников Работодателя, клиентов и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия настоящего договора (п.п. 3.1.5); не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные граждан без соответствующего указания имеющих на то право лиц, за исключением случаев, если это предусмотрено внутренними документами Банка (п.п.3.1.6).

Согласно п.3.5 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать размещение на внутреннем портале Банка всехвнутренних документов Банка, в том числе регламентирующих обработку персональных данных, а Работник обязуется на систематической основе осуществлять ознакомление с вышеуказанными документами и обеспечивать их выполнение.

Согласно Приложения 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – Обязательство работника, указано, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»..., Положением о сведениях конфиденциального характера ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»..., должностной инструкцией, истец ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись ФИО18, кроме того, указано о получении второго экземпляра трудового договора - получен на руки ДД.ММ.ГГГГ и личная подпись ФИО18 Кроме того, согласно п.1 данного обязательо ства ФИО18 обязалась хранить тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету банка, сведения о клиентах и другие сведения, составляющие коммерческую тайну банка.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился для оформления платежного поручения ФИО11, которое она провела. В этот день она запросила выписку из ЕГРИП для обновления анкеты ИП ФИО10 и когда выписка сформировалась, увидела, что ИП прекратил свою деятельность в связи со смертью, но платежное поручение было уже проведено. ФИО11 была заведена заявка на закрытие расчетного счета и отправлена по маршруту. ФИО12 были запрошены подтверждающие документы, находясь в шоковом состоянии она позвонила клиенту и попросила вернуться его в банк, внесла в КОП ФИО5, но так как была в состоянии шока неверно написала неверно отчество и попросила его подписать доверенность. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 для оформления платежного поручения, указанное платежное поручение содержало ошибку и было в рамках оказания платных услуг ею переделано. Позже она видела как ФИО5 возвращался к истцу и подписывал какой - то документ. Из представленных в суд двух платежных поручений ФИО11 были подписаны оба, но то в котором есть подпись ФИО5, было ею подписано еще пустым. В офисе не было принято требовать паспорт у клиента, поэтому, если клиент банка был постоянный, то все документы необходимые ему оформлялись без удостоверения личности, такова была позиция руководства, как и возможность пользоваться печатью уволившегося сотрудника.

Из представленной в суд служебной записки начальника департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что поводом для проведения внутренней проверки отделом безопасности персонала УСБ ДБ Банка по факту использования ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО5 сфальсифицированной доверенности от ИП ФИО10 при получении с расчетного счета последнего в ДО «Прокопьевский» денежных средств в сумме 89 552,00 руб.00 коп. Поводом к проведению проверки послужила служебная записка руководителя ДО «Прокопьевский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста служебной записки ФИО3 следует, что в ходепроверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Прокопьевский» ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыл р/счет 40

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности. Оформлением необходимых для открытия р/счета документов и обслуживанием счета занимались сотрудники дополнительного офиса - ДО «Прокопьевский» - специалист по работе с клиентами ФИО7 и ведущий бухгалтер ФИО8 (на момент проведения проверки уволены). В ходе проверки также было установлено, что в период с марта 2014 года по июнь 2016 года ФИО5 также распоряжался денежными средствами ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при аналогичных обстоятельствах. В КОП ФИО6 образец подписи ФИО5 отсутствует. После закрытия ФИО6 своего р/счета, ФИО5 стал представлять интересы ФИО10, которого сам и привел в ДО «Прокопьевский». Кроме того, ФИО5, являясь клиентом Банка, совершал операции по гашению кредитов сторонних банков. Клиентское досье на него не открывалось, доверенности от других клиентов Банка не оформлялись. Какие-либо жалобы от клиентов Банка или претензии на действия ФИО5 в Банк не поступали, ущерб Банку не причинен. Ранее ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался. Копии паспорта ФИО5 в доп.офисе нет.

Получить объяснения от бывших сотрудников ДО «Прокопьевский» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 имевших причастность к совершению ФИО5 банковских операций, не представилось возможным, в связи с их увольнением (все по собственному желанию). 

Исходя из содержания служебной записки начальника управления правового сопровождения банковской деятельности юридического департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки был установлен факт передачи ведущим бухгалтером ДО «Прокопьевский» ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ею ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО10 на право совершения операций по расчетному счету 

<

...> и карточки с образцами подписей и оттиска печати к указанному счету ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на подпись неуполномоченному лицу – ФИО5 Считает возможным применение к специалисту по работе с клиентами ДО «Прокопьевский» ФИО11, и ведущему бухгалтеру ДО «Прокопьевский» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта в) п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из представленного в материала юридического дела ИП ФИО10 усматривается, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ имеется один образец подписи - ФИО10, сведения об иных лицах уполномоченных действовать от имени индивидуального предпринимателя отсутствуют, как и доверенность на имя ФИО5

Кроме того, ответчиком представлены платежное поручение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО10, доверенность составленная ФИО1, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка с образцами подписей в которую уже внесены сведения о доверенном лице – ФИО17 и сроке полномочий - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, переданные ведущим бухгалтером ДО «Прокопьевский» ФИО1 неуполномоченному клиентом лицу – ФИО5, содержат следующие сведения, составляющие в соответствии с п.1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» охраняемую законом банковскую тайну (сведения о клиенте, открытых счетах и операциях по ним): платежное поручение (наименование клиента, номер расчетного счета клиента, дата, сумма операции, назначение платежа), доверенность (наименование клиента, номер расчетного счета клиента), карточка с образцами подписей и оттиска печати (наименование клиента, дата рождения клиента, адрес клиента, номер телефона клиента, номер расчетного счета, образец подписи клиента).

Доводы ФИО1 о несоблюдении банком процедуры увольнения, по мнению суда, несостоятельны.

Банк, в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставил работнику право дачи объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела. Банком при определении тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, было учтено, что нарушения носили систематический характер, что следует из представленных ФИО1 объяснений. Кроме того, банком был принят к сведению подтвержденный факт подделки документов (доверенность и карточка с образцами подписей и оттиска печати) и фальсификации сведений, содержащихся в банковской автоматизированной системе, путем загрузки в нее фиктивных документов.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора ФИО1 была ознакомлена под роспись, что ею не оспаривается. Нормами Трудового законодательства не предусмотрено обязательство работодателя знакомить работника с содержанием служебных записок, составлявшихся в ходе проверки. Служебная (докладная) записка – это документ, адресованный руководителю данной или вышестоящей организации, содержащий обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя. Таким образом, докладная записка информирует руководство об имевших место событиях, фактах, явлениях, сложившейся ситуации, требующих принятия того или иного решения с точки зрения составителя. Окончательное решение о применении/неприменении или виде взыскания принимает работодатель. В случае применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан ознакомить работника с приказом. Следовательно служебная записка не всегда может являться одним из оснований для применения того или иного взыскания, кроме того, по мнению суда, этот документ носит информационный характер и никаких правовых последствий для работника не несет. 

Доводы представителя истца ФИО15 о том, что фактически ФИО5 осуществлял свою деятельность через ИП ФИО10 и распоряжался своими денежными средствами, перечисляемыми ему ООО «РАТЭК» за переданное в аренду транспортное средство, что усматривается из выписки по счету ИП ФИО10, и, следовательно, разглашения банковской тайны не было, а также факт того, что ФИО19 является бенефициарным владельцем не нашло своего подтверждения в настоящем судебном заседании, доказательств того стороной истца суду не представлено. 

Бенефициарными владельцами в соответствии с Федеральным законом РФ № 115 от 07.08.2001 года признаются лица, которым фактически принадлежат хозяйственные субъекты, активы и прочие ценности. В Федеральном законе от 07.08.2001 года № 115-ФЗ определено, что бенефициарный владелец, в целях настоящего Федерального закона, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом — юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента — физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо. Бенефициарные владельцы не всегда значатся в учредительных документах, однако могут в полной мере осуществлять контроль за ведением бизнеса с целью получения прибыли. 

Объяснение представителя истца ФИО15 о том, что все доходы, полученные от коммерческой деятельности ФИО19, находящиеся на счете ИП ФИО10, фактически являются собственностью ФИО19, а он сам бенефициарным владельцем счета, является недопустимым доказательством. 

В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года № 499-П (далее – Положение № 499-П), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок».

Согласно Приложению 1 Положения № 499-П сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, являются: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

По смыслу приведенных норм права, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. 

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств, денежных средствах и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. 

Следовательно, вопреки доводам истца и ее представителей на открытый характер информации об ИП ФИО10 для ФИО5, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

С учетом вышеизложенного суд не принимает объяснения представителя истца ФИО14 в части того, что ИП ФИО10 после открытия счета в банке все документы были переданы ФИО5 для осуществления фактической деятельности индивидуального предпринимателя, что не повлекло для истца ее разглашение.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициары владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. 

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Суд, исходя из анализа представленных письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля, полагает установленным факт того, что ФИО1 после получения сведений о смерти индивидуального предпринимателя ФИО10, зная о проведенной банковской операции с участием ФИО5, не обладающего своевременно и надлежаще оформленными полномочиями, с целью скрыть данный факт, оформила не только доверенность на ФИО5, но и дубликат карточки с образцами подписи в юридическое дело ИП ФИО10

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что указанные действия ею были предприняты лишь с целью сохранения лица офиса, суд не принимает, поскольку согласно п.13.1 Банковских правил о порядке открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Договор банковского счета прекращается прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ИП ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРИП, это является достаточным основанием прекращения договора банковского счета.

Поскольку переданная истцом информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, следовательно, соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что руководителем Дополнительного офиса «Прокопьевский» ФИО13 была не организована и не контролировалось исполнение должностных обязанностей работниками офиса при проведении операций по расчетному счету клиента банка ФИО10, что и послужило причиной выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины, в материалы дела стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-640/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.