Судья Лопухов С.А. Дело № 22-955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бражиной О.В., представившей удостоверение № 15 и ордер №639 от 18 июня 2021 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Бражину О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 27 февраля 2021 года примерно в 00 часов 25 минут ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 декабря 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал по ул. Спортивной п.Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия в сторону ул.Демократическая. Через непродолжительное время возле 

<

...> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский».

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось в особом порядке. Он имеет постоянное место работы, где также как и по месту жительства, характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не имеет нижних пределов срока лишения занятия определенной деятельностью, то, учитывая по делу объем обстоятельств, смягчающих наказание, суд обладал реальной возможностью назначить справедливое наказание. Просит приговор суда в части срока лишения права занятия определенной деятельностью изменить в сторону его уменьшения, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

Органом предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основыного, так и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, оснований для изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев