Дело 2-5674/2024

УИД 65RS0001-01-2024-006691-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего: Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с данным иском, указав следующее. Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО

Из квартиры № неоднократно происходили заливы квартиры №. Особенно сильный залив произошел 03.12.2023 года, который продолжался с 08-30 час. до 10-15 час. Утечка воды была устранена сотрудниками аварийной службы 

<

данные изъяты>.

Стоимость ущерба составляет 102 000 рублей, которые истец просит взыскать. Просил взыскать так же расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, 2 000 рублей за получение экспликации поэтажного плана, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 440 рублей. 

В судебном заедании истец ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником квартиры расположенной по 

<

адрес>, в квартире не проживает, там проживают бывшая жена с ребенком. 03.12.2023 года произошел залив квартиры. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где с иском не согласился. Указал, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком заливом квартиры. В квартире № возможно проведена незаконная перепланировка. Неоднократных заливов квартиры № не было. Акт осмотра квартиры составлен с существенными нарушениями и ответчиком не подписывался. Копия акта не заверена, откуда получен истцом акт неизвестно. Не согласился с отчетом об оценке. заключением. Просил назначить судебную экспертизу об оценке реальной стоимости ущерба. 

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является истец ФИО, а собственником квартиры № этого же дома – ответчик ФИО

03.12.2023 года квартира истца была залита водой, причиной залива явилось утечка воды из-за порыва гибкого подвода к раковине. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07.12.2023 года, составленным сотрудниками 

<

данные изъяты>» указанным актом установлена причина залива как указано выше, а так же описаны повреждения в квартире истца. (л.д. 11). 

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО, которая пояснила, что истец ее бывший муж, в квартире по 

<

адрес>, проживает она с дочерью. Вышерасположенная квартира № собственниками сдается, неоднократно происходили заливы квартиры. 3 декабря 2023 года в выходной день пошла в ванную умываться, с потолка стала течь вода, в квартире № никого не было. Аварию устранял 

<

данные изъяты>. Вода текла в ванной комнате, бежала с потолка и по стенам, потом стала распространяться на кухню, помещение спальной комнаты. Знает, что залив как было установлено работниками 

<

данные изъяты> произошел из-за порыва подводки гибкого шланга в ванной комнате.

Суд полагает, что вина ответчика в заливе квартиры истца, в причинении ущерба подтверждается вышеуказанным актом, составленным управляющей организацией. Составление акта о заливе в отсутствие ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Суд считает, что в данном случае имеется вина ответчика как собственника квартиры, в причинении вреда имуществу истца.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ФИО является виновным лицом в произошедшем в 03.13.2023 года заливе квартиры истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО

Как следует из представленного суду отчета об оценке объекта № от 19.03.2024 года об определении стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры расположенной по 

<

адрес>, согласно отчету стоимость ущерба составила 102 000 рублей.

Ответчиком в возражениях заявлено о производстве экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то расходы по проведению экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены именно на него. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, об отложении дела в связи с наличием уважительных причин не просил, доказательств оплаты экспертизы, вопросов по экспертизе и наименования учреждения которому просил бы поручить производство экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы суд отклонил.

Не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик доказательств иной стоимости ущерба не представил.

В связи с чем, сумма ущерба в размере 102 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., (л.д. 59), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей (л.д. 10), расходы за получение экспликации квартиры с поэтажным планом 2 000 рублей (л.д. 16) данные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма иска составляет 102 000 рублей, госпошлина от данной суммы составит 3240 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а 200 рублей подлежат возврату истцу как излишне оплаченная сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 102000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей, всего 115 240 рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов в большей сумме отказать.

Произвести ФИО (

<

данные изъяты>) возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей оплаченных по квитанции 

<

данные изъяты> от 03.06.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.