РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Никитиной Ю.Б.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», АО «НАСКО» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, водитель пассажирского автобуса МАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ управлял пассажирским автобусом МАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес>. У 

<

адрес> он допустил нарушение пп.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бордюрный камень, затем выехал на газон и совершил столкновение со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО5 по неосторожности причинена смерть, пассажиру ФИО6 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, истцу ФИО1, которая исполняла трудовые обязанности кондуктора автобуса, причинен по неосторожности вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вынуждена была нести расходы на лечение и протезирование в общей сумме 127 050руб.35коп. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истице причинен вред здоровью средней тяжести, установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО1 более трех недель находилась на стационарном лечении, затем длительное время лечилась амбулаторно и вынуждена была протезировать зубы. У нее установлена стойкая утрата общей трудоспособности на 15%. 

<

данные изъяты> Нравственные страдания усилились и тем, что в результате последствий дорожно-транспортного происшествия и ухудшения здоровья истица потеряла работу и не может трудоустроиться. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 300 000руб. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда здоровью 127 050руб.35коп., компенсацию морального вреда 300 000руб., судебные расходы в сумме 38 800руб., которые складываются из расходов по оплате юридических услуг 30 000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200руб., расходов по оплате экспертизы 7600руб. 

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «НАСКО».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные требования были уточнены. На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., приняты к производству уточненные требования истца, в которых истец просила взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 165 250руб., штраф в сумме 60 000руб., с ответчика МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» - компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в сумме 38 800руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 250руб., в связи с чем уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 130000руб. (165 250руб.-35 250руб.), штраф в сумме 60 000руб., с ответчика МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» - компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в сумме 38 800руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в больницу им. Семашко, спустя девять дней выписана домой, продолжала амбулаторное лечение в течение длительного времени. Она физически ощущала последствия полученных травм, до настоящего времени испытывает головокружения, нарушения моторики. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 полностью отсутствовали зубы. Она не могла ни есть, ни пить, ни разговаривать. Только в ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность протезирования. Указательный палец правой руки до настоящего времени полностью не восстановился, полноценно не функционирует. В результате дорожно-транспортного происшествия он был оторван и пришит. На лице остались не изгадимые шрамы. После длительного лечения и отпуска по выходу на прежнее место работы, ФИО1 был предложен легкий труд, и она месяц проработала вахтером. Продолжить работу в качестве кондуктора не смогла ввиду наличия головокружений, появившихся в результате перенесенной черепно-мозговой травмы и нарушения моторики и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В должности кондуктора ФИО1 имела заработную плату в размере 35 000руб. Ее ежемесячный доход составлял около 50 000руб. и складывался из заработной платы и пенсии. В настоящее время ее доход составляет только пенсия, по состоянию здоровья она лишена возможности работать, помогать материально и физически детям и внукам.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований. Из письменного отзыва ответчика МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, предприятие не в состояние возместить моральный ущерб потерпевшей, в связи с чем просит уменьшить заявленный размер компенсации, а также судебных расходов.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание представителя не направил. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что страховщик полагает размер выплаченной суммы страхового возмещения адекватным и достоверным. Учитывая, что компенсация страхового возмещения выплачена в отведенные законодательством срока, просит снизить штрафные санкции до разумных пределов в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд признал причины неявки ответчика АО «НАСКО», третьего лица ФИО2 неуважительными, и, с учетом согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автобусом МАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащим МП г. о. Самара «Пассажиравтотранс», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утомлённом состоянии, и следовал по асфальтированной сухой без дефектов проезжей части 

<

адрес>, шириной 13,2 метра, предназначенной для двух направлений движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной без осадков погоды при неограниченной видимости.

Двигаясь в указанном выше направлении, вследствие своего утомлённого состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, и движения с небезопасной скоростью утратил контроль за движением своего транспортного средства и напротив 

<

адрес>, ФИО2 допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автобуса, выехав за пределы проезжей части на газон, где допустил наезд на препятствие - световую опору. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу. 

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести. 

В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. учитывая известные из анамнеза сведения о получении повреждений в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности, по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО1 в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008г. №н).

3. у ФИО1 в настоящее время имеются последствия установленных повреждений в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты>

Достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиками, что транспортное средство марки «МАЗ-

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» на праве собственности.

Виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинитель вреда здоровью ФИО1, ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании приказа №

Обязательная гражданская ответственность МА г.о.Самара «Пассажиравтотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «а» ч.2.1 Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000руб.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда их жизни (здоровью) или имущества в результате дорожно-транспортных происшествий регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже действовала на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Соответственно, действовала на указанный момент и новая редакция «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, пунктом 3 которого предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, а пунктом 2 Правил в новой редакции их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» поступил полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 35 250руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При сравнении расчетов, представленных сторонами установлено, что сторонами по разному трактуются Правила расчета страхового возмещения.

Страховая выплата должна быть рассчитана на основании Нормативов (таблицы выплат) утвержденной Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года. 

Из расчета выплаты страхового возмещения по убытку №, представленного АО «НАСКО» (л.д.141) следует, ФИО1 произведена единовременная выплата страхового возмещения в соответствии с нормативами для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 35 250руб. по следующим пунктам Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164: 

п. 3 пп. «а» «Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней» – 3%, 

п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41» – 0,05%;

п. 56 «в» «Повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев, переломы 2-3 костей» – 4%, итого 7,05%, что составило 35 250руб. (500 000руб.*28%).

Данный расчет арифметически неверный.

Так согласно п. 3 пп. «а» Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, размер страховой выплаты (процентов) составляет не 3, а 5%; п. 56 «в» - не 4, а 8%.

Следовательно, при сложении сумма выплаты составит 13,05% (5%+0,05%+8) или 65 250руб. (500 000руб.*13,05%), а не 35 250руб., как указано в Акте и выплачено страховой компанией.

Кроме того, суд считает, что в расчет страхового возмещения должен быть включен п.27 «Потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка» пп. «г» потеря 10 и более зубов – 20%.

<

данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в расчет страхового возмещения необходимо включить п.27 Правил. Следовательно, расчет страхового возмещения, по мнению суда, следующий: 

п. 3 пп. «а» «Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней» – 5%, 

п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41» – 0,05%;

п. 56 «в» «Повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев, переломы 2-3 костей» – 8%;

п.27 «Потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка» пп. «г» потеря 10 и более зубов – 20%, итого 5%+0,05%+8%+20%=33,05% или 165 250руб. (500 000руб.*33,05%).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 35 250руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 130 000руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истица уточнила первоначальные требования к АО «НАСКО», не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести выплату в полном объеме. Ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в полном объеме. Судом же уточненные требования истца признаны обоснованными.

Учитывая, что требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, а также то, что штраф является самостоятельной мерой ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей. 

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, изменением ее образа жизни. 

Так в судебном заседании ФИО1 поясняла и подтверждается материалами дела, что до дорожно-транспортного происшествия она осуществляла трудовую деятельность. При этом размер пенсии составлял около 16 000руб., а заработная плата около 35 000руб. После окончания лечения ФИО1 не смогла продолжать трудовую деятельность в связи с головокружениями и нарушением моторики, и уволилась. В результате по вине ответчика ее ежемесячный доход существенно сократился.

До настоящего времени функциональные способности поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия руки не восстановлены, что доставляет потерпевшей физические страдания. Повреждения лица по своему характеру, согласно Акта судебно-медицинской экспертизы, являются неизгладимыми.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, установлен средний вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на амбулаторном лечении, необходимого срока реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести активный образ жизни, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 100 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены затраты на оплату услуг специалистов в области судебно-медицинской экспертизы в размере 7 600 руб. Поскольку в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к судебно-медицинским экспертам для предъявления в дальнейшем требований, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалистов в области судебно-медицинской экспертизы в размере 7 600 руб., как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объема и качества проделанной представителями работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 20 000руб.

В силу ст.90 ГПК РФ также взысканию с ответчиков подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен в материалы дела, в сумме 1 200руб.

Всего истцу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 28 800руб. (7 600руб.+20 000руб.+1 200руб.).

Поскольку солидарная обязанность ни договором, ни законом не установлена, судебные издержки взыскиваются с ответчиков в равных долях по 14 400руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиями имущественного и неимущественного характера: с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в сумме 300руб., с АО «НАСКО» в сумме 4 100руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», АО «НАСКО» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., судебные расходы в размере 14 400руб., а всего взыскать 114 400руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 000руб., штраф в размере 30 000руб., судебные расходы в размере 14 400руб., а всего взыскать 164 400руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с доход государства госпошлину с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в размере 300руб., с АО «НАСКО» - 4 100руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: