УИД: 66RS0049-01-2020-000166-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 апреля 2020 года 

Дело № 2-173/2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 16 апреля 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли является истец. Считает договор дарения недействительным, поскольку даритель систематически употреблял наркотические средства, соответственно не мог понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и был дееспособным. ДД.ММ.ГГГГ даритель умер. В состоянии наркотического опьянения ФИО3 вел себя агрессивно, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате которого пострадала квартира и вещи. Истцу приходится жить в другом месте у знакомого. Истец является инвалидом первой группы по зрению, ей необходимы особые условия проживания, в связи с чем, она не может проживать совместно в квартире с незнакомым человеком. 

Истец просит: признать договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее брат ФИО10 отбывал наказание в виде реального лишения свободы более 9 лет за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ он сразу стал принимать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ее брат был замечен в невменяемом состоянии соседкой из их дома, сильно кричал. Соседи ему ничего не говорили, поскольку боялись его, высказывали претензии ей. В данный момент квартира находится в непригодном для проживания состоянии, дверь в квартире запенена. Прописан ли в ней ответчик, ей не известно. О том, что свою часть квартиры брат подарил, ей стало известно после его смерти. ФИО3 находился на учете у нарколога. Через знакомых со стороны ответчика поступают угрозы в ее адрес, ответчик предлагал ей 300 тысяч рублей за вторую половину квартиры.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сама лично неоднократно видела ФИО3 в состоянии наркотического опьянения. При прохождении ею лечения в стационаре ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО3 так же проходил там лечение, она его видела. Со слов медсестры она узнала, что ФИО10 посещают два человека, после посещения которых ФИО3 становится агрессивным, неадекватным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с истцом более одного года. Ранее он не знал ни истца, ни ее брата. После освобождения из мест лишения свободы, брат истца стал употреблять наркотики внутривенно, употреблял постоянно. Проживал в квартире ФИО10 один. Ответчик ФИО2 ему знаком, они были одноклассниками. Ему известно, что ответчик снабжал ФИО10 наркотиками, а потом предъявлял к нему требования, поскольку ФИО10 нечем было с ним рассчитаться за наркотики. ФИО10 приходилось скрываться от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с истцом приезжали в квартиру за квитанциями, ФИО10 жил у С-вых, находился в неадекватном состоянии. Ответчик угрожает ему, истцу и угрожал ФИО10, о чем они обращались в прокуратуру. Спорная квартира сгорела в конце октября 2019 года. О том, что половина квартиры принадлежит ответчику, истец узнала после смерти ФИО10, когда его нашли повешенным, при нем было обнаружено большое количество наркотиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 и ее брату ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежала однокомнатная квартира, площадью 31,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли квартиры, который был удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были постоянно зарегистрированы истец ФИО1 и ФИО3 (л.д. №

В соответствии со справкой ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира, имущество, находившееся внутри квартиры (л.д. № 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – асфиксия, повешение, удушение и удавление на других уточненных местах с неопределенными намерениями, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. №

Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления (л.д. № Данное постановление не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения ФИО3 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи с постоянным употреблением наркотических средств.

Согласно представленным сведениям из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО3 как лицо, страдающее психическими расстройствами или употребляющее психотропные (наркотические) вещества, на учете не состоял (л.д. №

В соответствии с ответом на судебный запрос ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела в отношении ФИО3 было составлено два административных протокола по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены для рассмотрения в Режевской мировой суд, решения по которым приняты не были (л.д. №

Согласно справки на физическое лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 к административной ответственности не привлекался (л.д. № 

В соответствии с характеристикой с места жительства ФИО3, подписанной жильцами 

<

адрес>, он характеризуется как человек агрессивный, неуравновешенный, употребляющий наркотические средства (л.д. №

Однако данные сведения сами по себе не являются доказательством того, что ФИО3 в момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 употреблял наркотические средства на постоянной основе, находясь под их воздействием совершил оспариваемую сделку.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 употреблял наркотические вещества в день совершения сделки, суду не представлено, как и того, что он страдал наркоманией.

Суд отмечает, что договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, собственноручно подписан ФИО3, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения.

При этом каких-либо доказательств, что при заключении договора ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения либо на него оказывалось давление со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что по словам соседки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, поскольку мнение соседки, касаемо состояния здоровья ФИО3, субъективно. Установление состояния опьянения производится только на основании акта медицинского освидетельствования, который на дату ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная