Дело № 12-36/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000403-37

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 07 ноября 2025 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 от 07.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 от 07.05.2025 производство по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 16.12.2024 года около 10:30 часов на 875 км автодороги М8 «Холмогоры» Шенкурского округа Архангельской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии, сотрудниками Отд МВД России «Шенкурское» дана неверная оценка имеющимся в деле материалам проверки. В дополнениях к жалобе податель выразил несогласие с выводом инспектора ИАЗ ФИО3, сославшейся в обжалуемом постановлении, на несоблюдение ФИО1 пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и его виновности в вышеуказанном ДТП. Считал, что причинно-следственная связь между действиями второго водителя, действиями ФИО1 и наступившим ДТП не установлена.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, инспектор ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для ФИО1 и списком курьерской доставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73).

ФИО4, АО «Тандер» и ООО «Автодороги» извещены о судебном заседании, не явились, явку представителей не обеспечили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток (л.д. 67-69).

О времени и месте рассмотрения жалобы также извещались: ФИО5 и ФИО6, конверты возвращены в суд (л.д. 71, 72).

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 16.12.2024 около 10 часов 30 минут на 875 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, переломов и т.п. не обнаружено. Установленный диагноз «

<

данные изъяты>» данными объективного клинического исследования не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина левой надбровной области, кровоизлияние мягких тканей правой глазничной области, не имеющих квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, а также травма голени, которая оценена как вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП от 16.12.2024 определением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 от 21.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что кроме водителя ФИО1 иные лица в рамках ДТП от 16.12.2024 не пострадали, инспектор ИАЗ прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектор ИАЗ ФИО3 в постановлении сделала вывод о том, что ДТП от 16.12.2024 произошло в следствие нарушения водителем автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при ДТП подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы о нарушении ФИО1 пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, и наличии прямой причинно-следственной связи с ДТП от 16.12.2024.

Вопросы о наличии в действиях участников ДТП признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 № от 07.05.2025, которым производство по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 16.12.2024 года около 10:30 часов на 875 км автодороги М8 «Холмогоры» Шенкурского округа Архангельской области прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 № от 07.05.2025 выводы о нарушении ФИО1 пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, и наличии прямой причинно-следственной связи с ДТП. Жалобу ФИО9 в этой части удовлетворить.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО3 № от 07.05.2025 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Якивчук