Дело № 1-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Хомутовка «23» мая 2017 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., 

подсудимого Ляхова Е.А.,

защитника-адвоката Минаковой И.Ю., 

представившей ордер № 0134111 от 12.05.2017 г. и удостоверение № 684 от 24.06.2008г. 

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ляхова Е.А., 27

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ляхов Е.А. обвиняется в совершении незаконного хранения и сбыта взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у Ляхова Е.А., находящегося в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> являвшегося до указанной даты лицом, которому было разрешено на законных основаниях приобретение, хранение, перевозка и ношение гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, осознававшего, что порох является взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, согласно заключений эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатого вещества метательного действия – изготовленного промышленным способом бездымного пороха, массой 

<

данные изъяты>., ранее приобретенного им на законных основаниях, с целью последующего незаконного сбыта данного взрывчатого вещества. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно, до 18 часов одного из дней конца сентября 2014 года, то есть до момента его незаконной безвозвратной передачи ФИО1., Ляхов Е.А. в металлической банке в сейфе, в зале домовладения по 

<

адрес> незаконно хранил, согласно заключений эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, пригодное для производства взрыва в определенных условиях, изготовленное промышленным способом взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 

<

данные изъяты> грамм, чем совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, около 18 часов одного из дней конца сентября 2014 года, Ляхов Е.А., незаконно безвозвратно передал ФИО1 пригодное для производства взрыва в определенных условиях, изготовленное промышленным способом, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 

<

данные изъяты> грамм, чем совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый Ляхов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суду показал, что с осени 2004 года до конца сентября 2007 года он официально являлся владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки ТОЗ, в этот период покупал бездымный порох марки «

<

данные изъяты>» для заряда боеприпасов. В конце августа 2007 года он сдал своё охотничье ружьё и разрешение на его ношение и хранение, а также боеприпасы к нему, а порох решил оставить себе, т.к. подумал, что он может ему пригодиться. Порох стал хранить в металлической банке, в сейфе. В конце сентября 2014 года, вечером к нему приехал ФИО1 который спросил, есть ли у него патроны на ружьё. Ляхов сказал ФИО1 что у него дома остался порох и, что он отдаст ему порох за бутылку водки. ФИО1 привез Ляхову Е.А. бутылку водки, а он достал из сейфа, стоящего в доме, металлическую банку, в которой находился порох и передал её ФИО1. Вину свою признал полностью, и в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении незаконного хранения и сбыта взрывчатых веществ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, было осмотрено домовладение, расположенного по адресу

<

адрес>, гражданин ФИО1. добровольно выдал охотничье гладкоствольное ружье, а также металлическую банку с находящимся в ней веществом, внешне похожим на взрывчатое вещество – порох. В ходе осмотра вышеуказанные предметы были изъяты (л.д. 7-10).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество, извлеченное из металлической банки, является промышленно изготовленным бездымным порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и масса данного бездымного пороха составила 

<

данные изъяты> грамм (л.д. 46-55).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях, а именно при затрудненном газоотводе в процессе горения (при горении, либо подрыве от средств инициирования подрыва (взрывателя), в замкнутом прочном объеме) (л.д. 68-72). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, упакованный в металлическую банку, которая, в свою очередь, упакована в прозрачный полимерный пакет, и который согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (л.д. 74-76).

Согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по Хомутовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ляхова Е.А. по ч.4 ст.222 УК РФ (л.д.19-20).

Из справки ОЛРР по Рыльскому, Глушковскому и Хомутовскому районам УФСВНГ РФ по Курской области следует, что Ляхов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся владельцем гражданского оружия и имел разрешение на право хранения и ношения оружия РОХа №, выданное Хомутовским РОВД Курской области сроком действия до 24.10.2009 года (л.д. 24).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2014 года, он ездил к Ляхову Е.А., чтобы спросить патронов к ружью. Ляхов Е.В. сказал, что может отдать немного пороха за бутылку водки. ФИО1 передал ему бутылку водки, а Ляхов Е.А., взамен, достал из металлического сейфа хранившуюся там металлическую банку с порохом, которую и отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, спросили, имеются ли у него на хранении оружие, взрывчатые вещества, иные предметы и механизмы, свободный оборот которых, на территории РФ запрещен. ФИО1. добровольно выдал находящиеся у него ружье марки ИЖ, а также металлическую банку с порохом, которые он ранее приобретал у Ляхова Е.А.( л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Хомутовскому району ФИО3 в ходе отработки административного участка в 

<

адрес> была получена информация, о хранении жителем 

<

адрес> - ФИО1 в своем домовладении незарегистрированного охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки ИЖ. С целью проверки данной информации ФИО2 и ФИО3 пригласив понятых ФИО4 и ФИО5 пришли к домовладению ФИО1 – 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3., представившись ФИО1, пояснили ему, что имеется информация, согласно которой у ФИО1. могут храниться запрещенные к свободному обороту на территории РФ оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, после чего предложили ФИО1. добровольно выдать вышеуказанные предметы, в случае, если таковые у него имеются. ФИО1. добровольно выдал им охотничье гладкоствольное ружье, а также металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом – порохом. Кроме того, пояснил, что данные предметы он ранее приобрел у гражданина Ляхова Е. в д. 

<

адрес>. Данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По окончании составления ФИО3 протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 являющего УУП ОМВД России по Хомутовскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при отработке административного участка в 

<

адрес>, им и УУП ОМВД России по Хомутовскому району ФИО2 была получена информация, о хранении жителем 

<

адрес> - ФИО1., в своем домовладении незарегистрированного охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки ИЖ. С целью проверки данной информации, пригласив понятых ФИО 4 и ФИО5 пришли к домовладению ФИо1 Пояснили ему, что имеется информация о хранении ФИО1 запрещенных к свободному обороту на территории РФ оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, после чего предложили ФИО1 добровольно выдать вышеуказанные предметы, в случае, если таковые у него имеются. ФИО1 выдал им охотничье гладкоствольное ружье, а также металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом – порохом. Кроме того, пояснил, что данные предметы он ранее приобрел у гражданина Ляхова Е. в д. 

<

адрес>. Данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе дознания следует, что Ляхов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являлся владельцем гражданского оружия и имел разрешение на право хранения и ношения гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, а также право на приобретение и хранение патронов к данному виду оружия, предметов и веществ для изготовления (снаряжения) патронов к данному оружию, а также право самостоятельно изготавливать (снаряжать) патроны к данному оружию РОХа №, выданное Хомутовским РОВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24.10.2009. После указанной даты по вопросам, связанным с продлением срока действия данной лицензии, не обращался, т.е. после 24.10.2009 Ляхов Е.А. не имел права на совершение вышеуказанных действий ( л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 данными ею в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, сотрудниками полиции она с ФИО5 были приглашены в качестве понятых. Участковые пояснили, что они будут задействованы в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они были на месте, сотрудник полиции, представился ФИО1 пояснил, что имеется информация, о хранении ФИО1. запрещенных к свободному обороту на территории РФ оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, после чего предложил добровольно выдать вышеуказанные предметы, в случае, если таковые у него имеются. ФИО1 выдал незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружье, а также металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом – порохом. Кроме того, пояснил, что данные предметы он ранее приобрел у гражданина Ляхова Е.А. в д. 

<

адрес> 

Далее данные предметы были изъяты у ФИО1. и упакованы, а также сотрудник полиции на них поместил бирки с пояснительными надписями. После составления необходимых документов понятые расписались в них ( л.д.57-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он с ФИО4 были приглашены в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 Сотрудник полиции пояснил ФИО1 что имеется информация о хранении ФИО1 запрещенных к свободному обороту на территории РФ оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, после чего предложил добровольно выдать вышеуказанные предметы, в случае, если таковые у него имеются. ФИО1 выдал незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружье, а также металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом – порохом, сказал, что данные предметы ему отдал Ляхов Е.А. 

Признательные показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, признает их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Ляхова Е.А. с ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч. ст.222 УК РФ.

Поскольку ст.222.1 УК РФ вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и лишь выделила незаконные приобретение, хранение и сбыт пороха в отдельные от огнестрельного оружия и боеприпасов составы преступлений. 

Незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ в течение всего 2014 года и вплоть до настоящего времени являются уголовно наказуемым деянием. 

Изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного Ляхову Е.А. обвинения.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Защитник и подсудимый не возражали против переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого Ляхова Е.А., квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", зная, что порох является взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, с 2009 года по сентябрь 2014 года хранил у себя дома бездымный порох, массой 

<

данные изъяты> гр., согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, пригоден для производства взрыва в определенных условиях, которое затем незаконно, безвозвратно передал ФИО1 

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ляхов Е.А. пояснил, что передавая ФИО1 порох, он знал, что последний незаконно хранит гладкоствольное ружье, и данный порох будет использован для снаряжения боеприпасов к этому ружью. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Ляхов Е.А. принимал участие в боях по разоружению незаконных бандформирований в 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий (л.д. 95,100).

По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о применении акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Подсудимый Ляхов Е.А. и его защитник Минакова И.Ю. просили применить акт об амнистии, поскольку Ляхов Е.А., являясь ветераном боевых действий, совершил преступление до принятия Акта амнистии, препятствий для его применения не имеется.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения акта амнистии, поскольку препятствий к этому не имеется; подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 254 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела судом в случае, если во время судебного разбирательства установлены указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обстоятельства, то есть вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Однако в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п.3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступление совершено Ляховым Е.А. до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", п. 6 которого установлено, что уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов в отношении лиц, указанных в п.1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести подлежат прекращению. 

Согласно п/п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освобождаются от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвующих в выполнении задач и условий вооруженного конфликта в Чеченской республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо –Кавказского региона. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что Ляхов Е.А. является ветераном боевых действий, обоснованно обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, совершенного до вынесения Постановления об амнистии, обвиняемый просит применить в отношении него акт об амнистии, суд считает необходимым прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ суд освобождает обвиняемого Ляхова Е.А. от обязанности по возмещению процессуальных издержек, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Вещественные доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлическая банка с находящимся в ней бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты> гр, хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОМВД России по Хомутовскому району, подлежит передаче на склад ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Курской области для уничтожения. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Ляхова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Мера пресечения Ляхову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлическая банка с находящимся в ней бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты> гр. хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОМВД России по Хомутовскому району, передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Курской области для уничтожения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) А.В. Резниченко