Дело № 2 – 1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Захаровой Ж.А., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2А

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, Д. А. Д. к ООО «Нарт» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нарт» о взыскании неустойки в размере ### коп. за нарушение срока передачи объекта недвижимости. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом», ФИО2, Д. А.Д., ФИО3 был заключен договор соинвестирования ###. Предметом договора явилось нежилое помещение площадью ### кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ###. Указанный договор был заключен на основании договора инвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нарт» (заказчик) и ООО УК «СтройКом» (инвестор). Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора соинвестирования). По условиям договоров после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 10 рабочих дней объект недвижимости должен быть передан соинвесторам по акту приема- передачи (п.1.6). В установленный договором срок помещение передано не было. Только на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект. В соответствии с разделом 4 договора соинвестирования цена договора составила ### руб. Оплата ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект недвижимости подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (###) в размере ### коп.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО2, ФИО3 и Д. А.Д. обязательства по оплате за нежилое помещение по договору исполнили в равных долях, однако непосредственно денежные средства перечислила ФИО2, в связи с чем, платежное поручение оформлено на ее имя. Считает, что неустойка должна быть присуждена всем троим соинвесторам в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Д. А.Д. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дня в размере по ### руб. в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО3 поддержал все вышеуказанные требования по основаниям, изложенным ФИО2

Д. А.Д. в судебном заседании отсутствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Нарт» в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО2, Д. А.Д., ФИО3 Пояснили суду, что между ними и ответчиком не существует никаких договорных обязательств. Договор соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО УК «СтройКом» и ФИО2, Д. А.Д., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарт» (Заказчик) и ООО «СтройКом» (Инвестор) был заключен Договор инвестирования ###. Данный договор инвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешенным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда и не является договором об участии в долевом строительстве. ООО «Нарт» не нарушало срока передачи помещения истцу, так как не существовало и не существует каких-либо обязательств между сторонами, обязывающих ООО «Нарт» передать помещение истцу в определенный срок. ООО «Нарт» не попадает под признаки застройщика, в контексте Закона об участии в долевом строительстве, так как не привлекало денежные средства для строительства здания по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.8. договора инвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ инвестор (ООО «СтройКом») имеет право с момента подписания данного договора заключать договора соинвестирования с третьими лицами самостоятельно, без согласия с заказчиком. Не позднее 10 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязуется оформить на инвестора или на соинвесторов все помещения, включая подвальный, второй третий и технические этажи за исключением первого этажа объекта, остающегося в собственности заказчика. ООО «СтройКом» не передавало ООО «Нарт» список лиц, с которыми ООО «СтройКом» заключило договоры соинвестирования и никаких уведомлений, обязывающий передать конкретное помещение определенным лицам и оформить на них право собственности. Поэтому ООО «Нарт» изначально зарегистрировало за собой право собственности ДД.ММ.ГГГГ на все нежилое здание, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, кадастровый ###, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов на земельный участок, а в последующем, не получив уведомления от ООО «СтройКом» о передаче нежилых помещений конкретным соинвесторам, в соответствии с п. 2.8 договора инвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ, передал объект бытового обслуживания населения, назначение: нежилое помещение, общей площадью ### кв.м., на 3 этаже, на отметке ###, с кадастровым ###. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом». В последующем ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Д. А.Д., ФИО2, ФИО3. договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., на 3 этаже, на отметке ###, с кадастровым ### и передало покупателям вышеуказанное помещение ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. Истцы просят взыскать с ООО «Нарт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения суда в законную силу) в размере ### рублей на основании ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 1.5. договора соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5. договора соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию инвестор (ООО «СтройКом») обязуется передать по акту приема-передачи 100 % помещений на 3 этаже здания соинвестору в равных долях. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Нарт» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СтройКом» должно было передать нежилое помещение в срок не позднее 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>-в., то они могут требовать взыскание неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Истцы, получив помещение ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, начали его фактическое использование, а именно производили ремонтные работы и сдавали помещение в аренду. Фактическое использование истцами нежилого помещения может быть подтверждено показаниями сотрудников Управляющей компании, обслуживающей нежилое здание. Кроме того, считают, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по сроку передачи помещения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен судом. Полагают, что ООО «Нарт является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как межу ООО «Нарт» и истцами не существует никаких договорных отношений, в том числе на которые распространялись бы положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Представитель третьего лица ООО УК «СтройКом» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 Пояснил, что ООО УК «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ подготовило договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт и передало истцам для подписания. Однако истцы не возвратили подписанный с их стороны договор купли-продажи и передаточный акт. Ключи от нежилого помещения были переданы истцам еще до ввода объекта в эксплуатацию. При этом они производили ремонт нежилого помещения. Никаких препятствий в пользовании помещением истцам не чинилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Управляющая компания», которая обслуживает спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он лично видел, что ФИО2 и ФИО3 делали ремонт в своих помещениях. Дом по поручению Управляющей компании не охранялся. ФИО2 выставлялись счета за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорный период электроэнергия неоднократно отключалась.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарт» и ООО «Стройком» заключен договор инвестирования ###, предметом которого является инвестирование и строительство здания «Объект бытового обслуживания населения» согласно проекта и Градостроительного плана земельного участка (п.1.1). Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>-в, находящемся в собственности ООО «Нарт». Объектом строительства, подлежащим передаче инвестору, является в числе прочих объект ### площадью ### кв.м, расположенный на третьем этаже на отметке ###. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стройком» (инвестор) и ФИО2, ФИО3, Д. А.Д. (соинвестор) заключен договор соинвестирования ###, по условиям которого соинвестор передает инвестору денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления строительства здания «Объект бытового обслуживания населения», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в собственности ООО «Нарт» (п. п. 1.1, 1.2.).

Объектом строительства, подлежащим передаче соинвестору, является объект ### площадью ### кв. м, расположенный на третьем этаже на отметке ###

Пунктом 1.6 договора соинвестирования предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор передает, а соинвестор принимает принадлежащие ему помещения не позднее 10 рабочих дней по акту приема-передачи ориентировочной площадью ### кв. м, расположенные на третьем этаже объекта на отметке ###, а именно 100% помещений третьего этажа согласно экспликации к техническому паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Цена договора, подлежащая уплате соинвестором инвестору для строительства объекта, составляет ### руб.

Обязательства по оплате по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО УК «Стройком» ### от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства счет оплаты обязательства по договору вносились непосредственно ФИО2, а ФИО3 и Д. А.Д. возвратили ФИО2 суммы пропорционально долям в праве собственности.

В установленный договором срок помещение передано не было.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в п. 1.5 договора соинвестирования, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.6 договора соинвестирования предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор передает, а соинвестор принимает принадлежащие ему помещения не позднее 10 рабочих дней по акту приема-передачи. Таким образом, помещение должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако лишь вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> за ФИО2, ФИО3, Д. А.Д. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке ### площадью ### кв.м по адресу: 

<

...> В.

Таким образом, со стороны ответчика допущены нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соответственно требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Довод ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилых помещений, они начали его фактическое использование, а именно производили ремонтные работы и сдавали помещение в аренду, является неубедительной, поскольку возможности оформить право собственности на квартиру у истцов не было, в связи с чем был вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ООО «Нарт» является ненадлежащим ответчиком, также не принимается судом. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно дела правоустанавливающих документов право собственности на нежилое помещение на отметке ### площадью ### кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО УК «СтройКом». С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Нарт». Фактически произошла уступка прав от ООО УК «СтройКом» к ООО «Нарт».

Согласно информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка России 11%.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня) в размере ### коп., исходя из расчета ### дня =### коп. В то же время ФИО2 полагает, что указанный размер неустойки должен быть взыскан в равных долях в ее пользу и в пользу ФИО3, Д. А.Д., т.е. про ### руб.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная данной нормой суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает возможным уменьшить неустойку до ### руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, Д. А. Д. к ООО «Нарт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарт» в пользу ФИО2, ФИО3, Д. А. Д. неустойку в размере по ### руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарт» в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.

Судья Е.В. Изохова