24 RS 0002-01-2023-001361-78

№2-1895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Большевых,

при секретаре А.Е. Диль, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 была принята в ООО «ТВОЕ» на должность продавца-кассира с 12.07.2022г., где проработала до 08.11.2022г., ответчик ФИО2 была принята на аналогичную должность с 01.06.2022г., где проработала до 10.11.2022г. В ООО «ТВОЕ» приказом от 29.12.2021г. № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность. В соответствии с данным приказом сформирован коллектив (бригада) магазина «ТД РЦ Ачинск Лазурит». Ответчики включены в коллектив (бригаду), с каждым из них подписан договор о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ Ачинск Лазурит» была выявлена недостача в размере 167 763, 01 руб. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям действующего законодательства, ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчики не представили. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались. Ответчики предоставили объяснение о причинах образования недостачи и каждый из них выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 п.16 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ущерб каждого члена бригады определяется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ущерб каждого из ответчиков рассчитан по формуле: заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях /общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба=сумма удержания в рублях. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «ТВОЕ» составила 20 525,63 руб. (67 814,41 / 554270,38*167 763,01), задолженность ФИО2 – 23 004,22 руб. (76 003,38 / 554 270,38 * 167 763,01), которые истец и просит взыскать с каждого из ответчиков, а также уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину по иску к ФИО1 в сумме 816 руб., по иску к ФИО2 в сумме 890 руб. (л.д.4, оборот, -5, т.1, л.д.46, оборот, - 47, т.2).

Определением суда от 14.08.2023г. гражданское по дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 и гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО2 были соединены в одно производство (л.д.40, т.2).

Определением суда от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (л.д.167, т.1).

Определением от 19.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация» (л.д.22, т.2).

Определением суда от 11.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Проинвент» (л.д.191, т.2)..

Представитель истца ООО «ТВОЕ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.227, т.2, л.д.19, т.3), в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.5, оборот, т.1, л.д.47, оборот, л.д.182, т.2).

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.225, т.2), в судебное заседание не явилась, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.187, т.2). Кроме того, участвуя в ходе рассмотрения дела, суду поясняла, что была трудоустроена в ООО «ТВОЕ» в период с 01.06.2022г. по 10.11.2022г. в должности продавца-кассира. При трудоустройстве подписала трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной бригадной материальной ответственности. Во время ее трудовой деятельности проводилось две инвентаризации. Одна инвентаризация в середине лета 2022г., на которой она не присутствовала, но знает, что там недостачи не было. Напротив, были выявлены излишки. И вторая проводилась ДД.ММ.ГГГГг., при ее проведении ответчик принимала участие. Директор заранее извещала коллектив магазина о том, что будет проводиться инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации она была ознакомлена в день ее проведения. 08.10.2023г. на смене была она, ФИО8 и директор ФИО9. Инвентаризационная комиссия, которая приехала из Москвы была в составе мужчины и женщины, не помнит, как их зовут. Больше никого не было. Также при проведении инвентаризации в магазине присутствовали посторонние люди, которых она не знает, видела в первый раз, их называли «счетчики». Их набирали каждый раз при проведении инвентаризации по объявлению на «Авито». Они приходили на несколько часов в день, им раздавали специальные аппараты, которые считывают код на товарах, они проходили с этими приборами весь магазин, заранее разделенный на участки, аппараты все считывали, а потом данные передавали на компьютер. 08.10.2022г. счетчиков было запущено в магазин 7 или 8 человек, все девушки. Коллектив магазина следил за счетчиками, но не все время и не везде, поскольку кассовую зону, в которой находятся самые мелкие товары – заколки, резинки и прочее, считали сами по указанию мужчины и женщины, которые приехали из Москвы, в это время за счетчиками не наблюдали. Кроме того, счетчики считали вещи и в торговом зале, и в подсобных помещениях. Камер в магазине нет, видеозапись не ведется, поэтому процесс проведения инвентаризации посмотреть невозможно. Инвентаризация длилась 3-4 часа, хотя обычно проходила весь день. Пока она с напарницей считали одну зону, счетчики прошли весь магазин. У мужчины из комиссии был документ, в котором было указано, какой товар и сколько его в магазине, потом товар проверяли счетчики, информацию передавали на компьютер этого мужчины, а он делал итоговое заключение, чего и в каком размере не хватает. Первоначально сказал, что недостача составляет около 500 000 руб. Сразу же во время проведения инвентаризации было выявлено, что счетчики неверно произвели учет товара, поскольку наводили пробор на один и тот же товар дважды, а были выявлены и те товары, которых нет в магазине, хотя фактически они были. Лично она и напарница принесли и показали комиссии такие товары, их мужчина стал исключать из описи. Поскольку было много расхождений, счетчикам предложили пройти по магазину еще раз. Снова были выявлены расхождения, недостачу опередили около 200 000 руб. Они вновь с коллегой стали приносить товары, которые попали в недостачу, но фактически были, однако в этот день из списка все не исключили, поскольку мужчина и женщина из Москвы уезжали. Они рассчитались сразу же со счетчиками наличными, счетчики ушли из магазина. Впоследствии сотрудники магазина еще два или три дня искали товар, что-то нашли, что-то нет, сведения сообщали директору, а она должна была их передать в Москву, однако сделала она это или нет, ответчику не известно. Товарных накладных у них не было, чтобы проверить фактическую поставку товара, имеющегося на приходе, а также не ясно было, что отражено в предыдущей инвентаризации и были ли там излишки, которые вновь поставили на приход и при проведении очередной инвентаризации сочли за недостачу. Акт по результатам инвентаризации начальник ФИО9 дала ей подписать уже после проведения инвентаризации чрез несколько дней, прочитать его не дали. Объяснения по результатам инвентаризации все писали в один день и переписывали его с объяснения директора. Знает также, что в компании был порог по списыванию недостачи в размере 82 000 руб. Данную сумму списали и определили недостачу в размере около 167 000 руб. При увольнении удержаний из ее заработной платы по результатам инвентаризации не проводилось, знает, что ущерб возмещали те, кто остался работать в магазине и на момент рассмотрения дела также работают, однако в суд они не пойдут, поскольку боятся потерять свое место. Полагает, что недостача могла образоваться в результате неверного подсчета товаров счетчиками. Более того, данные люди не являлись ни работниками магазина, ни членами инвентаризационной комиссии, на каком основании они были допущены к товарно - материальным ценностям она не знает, не исключает, что что-то могло быть похищено и ими при проведении инвентаризации. Также поясняет, что магазин всегда закрывала руководитель сама, потом там в нем еще оставалась, товары после ухода смены не пересчитывались. Антикражные ворота действительно работали с перебоями, о чем директор магазина знала, но в таком количестве, как выявлен по результат инвентаризации, не мог быть вынесен из магазина. Камеры в магазине не работают. Учитывая все обстоятельства, полагает, что была нарушена процедура проведения инвентаризации, неверно произведен подсчет товара, не учтены фактически имеющие товары в наличии, у каждого из членов бригады не истребованы нормальные объяснения, а их написание осуществлено по образцу директора. Считает, что оснований для взыскания с нее и с иного ответчика материального ущерба не имеется (л.д.196, оборот, - л.д.197, т.1, л.д.116, оборот - л.д.117, 147-148, т.2).

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.225,т.2, л.д.11-12, т.3), в судебное заседание не явилось, позиции относительно рассматриваемых требований не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.225, т.2, л.д.7-8, т.3, л.д.5-6, т.3), л.д.13-14, т.3, л.д.17-18, т.3, л.д.15-16, т.3, л.д.3-4, т.3 соответственно), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Представили третьих лиц ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация», ООО «Проинвент», уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.228, т.2, л.д.20, т.3, л.д.226, т.2, л.д.21-22, т.3), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «ТВОЕ» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина; противоправность действий или бездействия работников данного магазина, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО «ТВОЕ» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Как установлено по делу, ООО «ТВОЕ» является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе с присвоением ОГРН 

<

***> (л.д.8, оборот, т.1), основным видом деятельности в числе прочего в соответствии с уставом является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (л.д.22-28, т.1).

12.07.2022г. с ответчиком ФИО1 ООО «ТВОЕ» заключен трудовой договор, в соответствии с котором она принимается на работу на должность продавца-кассира магазина «ТД РЦ Ачинск Лазурит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>А, 

<

адрес> испытательным сроком 3 месяца. Работа является сменной, время выхода определяется по гибкому графику сменности (л.д.19-21, т.1). 

Трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества работодателя, его контрагентов, а также имущества других работников (п.4.1.7). Указано также на то, что работник отвечает за сохранность денежных средств в кассе и сейфе магазина (п.4.1.8), обязан ставить в известность непосредственного руководителя о нарушении правил работы магазинов, невыполнении норм труда, случаях хищения или порчи имущества работодателя, его контрагентов или других работников (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, трудовым договором на работника возложена обязанность заключить с работодателем письменный договор о полной материальной ответственности (п.ДД.ММ.ГГГГ).

12.07.2022г. в отношении ФИО1 издан приказ о приеме ее на работу (л.д.16, оборот, т.1). 

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, предусматривающей в 2.6 ее обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, товарных ценностей и иного имущества (л.д.7, т.1).

08.11.2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.15,оборот, т.1).

В свою очередь, 01.06.2022г. ответчик ФИО2 принята на работу в указанный выше магазин также на должность продавца-кассира, с ней заключен аналогичный указному выше трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией также аналогичной по содержанию указанной выше (л.д.138-146, т.1).

Приказом работодателя от 10.11.2022г. с ФИО2 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.147, т.1).

До заключения с ответчиками трудовых договоров 29.12.2021г. приказом работодателя был сформирован коллектив (бригада) из работников «ТД РЦ Ачинск Лазурит» в составе старших продавцов-кассиров ФИО10, ФИО11, директора ФИО9, продавца-кассира ФИО6 с назначением руководителя коллектива (бригады) директора ФИО9 с заключением с членами бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17, оборот, т.1).

В этот же день 29.12.2021г. ООО «ТВОЕ», с одной стороны, и директором магазина ФИО9, как руководителем коллектива (бригады), с другой стороны, был заключен договор № от 29.12.2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.9-10, т.1).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено также, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) (п.1 раздела 2 договора, л.д.9, т.1).

Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководство коллективом (бригадой) возлагается на директора магазина либо иное лицо, назначенное на усмотрение работодателя. 

При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

При этом договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает дополнительное соглашение к договору и заполняет собственноручно приложение к договору № (п.2-5 раздела 2 договора, л.д.9, т.1).

Каждый из ответчиков ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с п.2.6 которой обязан обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества, а также несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (л.д.7, т.1).

Разделом 9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные работодателем. 

Инвентаризация по решению работодателя может быть проведена силами коллектива, представителями службы внутреннего аудита, а также независимой аудиторской организацией.

Внеплановые инвентаризации работодатель вправе проводить при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескользких членов коллектива либо по инициативе работодателя, когда у него есть основания полагать, что причине ущерб, или в случаях наступления обстоятельств, которые привели или могли привести к возникновению ущерба, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и внутренними локальными актами работодателя. 

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады).

Члены коллектива (бригады) не вправе ссылаться на отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие имущества на дату вступления из коллектива (бригады), как на обоснование отсутствия своей вины или уменьшение размера материальной ответственности (л.д.10, т.1). 

С учетом установленного порядка раздел 5 договора предусматривает, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Работодатель вправе применить к членам коллектива как полную, так и ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с п. 16 раздела 5 договора распределение материальной ответственности между членами коллектива осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размере заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и иные условия и обстоятельства, если иное не установлено работодателем в распоряжении о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности (л.д.10, оборот, т.1).

С приказом о формировании бригады директор магазина ФИО9 ознакомлена 29.12.2021г. (л.д.13, оборот, т.1).

12.07.2022г. ФИО1 оформлена расписка об ознакомлении с приказом «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (л.д.12, т.1), а также об ознакомлении с текстом данного договора и выражено согласие со всеми его положениями (л.д.17, т.1).

Аналогичные расписки оформлены ФИО3 06.06.2022г. (л.д.49, т.1), ФИО7 11.01.2022г. (л.д.50, т.1), ФИО5 11.08.2022г. (л.д.51, т.1), ФИО2 01.06.2022г. (л.д.52, т.1)

26.09.2022г. руководителем ООО «ТВОЕ» издан приказ о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «ТД РЦ Ачинск Лазурит» по адресу: 

<

адрес>, мкр.1, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя менеджера ФИО12, директора ФИО9, счетчиков ФИО13, ФИО14 приказом определено приступить к инвентаризации 09.10.2022г. и окончить ее 09.10.2022г., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 18.10.2022г. (л.д.16, т.1). В этот же день ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО2 ознакомлены с ним (л.д.13, т.1).

09.10.2022г. инвентаризационной комиссией оформлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации по состоянию на эту дату и только у директора как материально-ответственного лица отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.11, т.1).

Более того, из инвентаризационной описи следует, что фактическое количество учтенных комиссией позиций составляет 15 457, все они проверены комиссией за один день в натуре в присутствии материально-ответственных лиц. При этом данная отметка заверена только одним материально-ответственным лицом директором ФИО9, что является прямым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее по тексту также – Методические указания), которые в п. 2.10 напрямую предусматривают, подписание описей всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В соответствии с указанными Методическими рекомендациями в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, чего в рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, не имеется.

В то же время в материалы дела представлены заявления ФИО1 (л.д.31, т.1), ФИО3 (л.д.143, т.2), ФИО5 (л.д.144, т.2), ФИО7 (л.д.145, т.2) о том, что 09.10.2022г. они не будут присутствовать при проведении инвентаризации, поскольку у каждого из них выходной по графику.

Также в материалы дела представлены два акта учета результатов, выявленных инвентаризаций от 09.10.2022г. При этом в одном из актов имеется подпись только одного члена комиссии ФИО9 и лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, среди которых также указана ФИО9, продавец-кассир ФИО2, старший продавец-кассир ФИО15, продавец-кассир ФИО7, старший продавец-кассир ФИО17, продавец-кассир ФИО5, продавец-кассир ФИО1 (л.д.6, т.1), а другой подписан менеджером ФИО18, счетчиками ФИО13 и ФИО14, а также директором ФИО9(л.д.6, оборот, т.6).

Далее в акте указано на определенную ко взысканию сумму в размере 167 763,01 руб., которая рассчитана как дельта в размере 248 929 руб. между выявленной суммой недостачи в размере 397 089 руб. и излишек в размере 148 160 руб. с последующим применением к обороту за период (в акте не указан какой именно, на каком объекте либо по предприятию в целом) в размере 13 527 665,71 руб. процента указанной дельты в размере 1,84%, норматива в сумме 0,6% *81 165,99 руб.). 

При этом неоднократные запросы суда ООО «ТВОЕ» о представлении подробного расчета недостачи с указанием на порядок установления нормативов и представлением соответствующих локальных актов, в которых они установлены, доказательств, подтверждающих значение суммы оборота за период с целью проверки судом представленных данных, ответчиком оставлены без удовлетворения, истребуемые судом сведения не представлены, равно как и первичная бухгалтерская документация, на основании которой данные вносились в бухгалтерскую программу и товарно-материальные ценности были постановлены на баланс магазина и переданы в подотчет материально - ответственным лицам (л.д.182, т.2). 

Сличительная ведомость, оформленная по результатам инвентаризации 09.10.2022г. также подписана только одним членом бригады директором магазина ФИО9, иные члены бригады с данными расхождений, выявленных в ходе инвентаризации и отображенных в данной ведомости, не ознакомлены (л.д.18, т.1).

Между тем, ответчик ФИО2, присутствовавшая во время проведения инвентаризации, поясняла, что после ее проведения 09.10.2022г. она и другие члены бригады еще проверяли остатки товара в магазине и переданную им инвентаризационную ведомость, находили товар и сообщали директору магазина о неверно внесенных сведениях, полагая, что они должны быть внесены в учетные документы уполномоченным на то лицом – директором магазина и руководителем бригады.

Однако какие-либо изменения в итоговые документы по инвентаризации внесены после дня ее проведения 09.10.2022г. внесены не были, фактически только директор подписала в день проведения инвентаризации и сличительную ведомость, и инвентаризационную опись, что является грубейшим нарушением порядка проведения инвентаризации, результаты которой судом не могут приняты как достоверные. 

По результатам инвентаризации у всех членов бригады отобраны объяснения 09.10.2022г., которые напечатаны на стандартных листах бумаги в виде опросника. Все указанные объяснения оформлены всеми членами бригады аналогично, без допущения каких-либо разночтений. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 «по образцу», которые представила директор магазина ФИО9 и содержат указания в том, что с итогами инвентаризации все согласны, а недостача возникла по причине кражи покупателей и некорректно работающих антикражных ворот (л.д.14, 247-250, т.1, 1-3, т.2).

Более того, суду представляется сомнительным сама возможности фактической проверки наличия более 15 000 наименований товаров, оформление всех документов по результатам инвентаризации за один день.

Нельзя не учесть и то обстоятельство, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, написавшие заявления о невозможности присутствовать при проведении инвентаризации 09.10.2022г., в этот же день, тем не менее, дают аналогичные друг другу объяснения о причинах образования недостачи, фактически не подписав ни инвентаризационную опись, ни сличительную ведомость. Такое оформление документации позволяет суду усомниться в надлежащем проведении инвентаризации и оформлении ее результатов по итогам проведения. 

01.11.2022г. по результатам проведенной инвентаризации работодателем издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и составлением заключения (л.д.15, т.1).

08.11.2022г. в заключении служебного расследования по факту образования недостачи (л.д.29-30, т.1) указано, что размер выявленной недостачи по итогам инвентаризации материально-ответственные лица не оспаривали, с требованием о повторной инвентаризации письменно не обращались. 

Комиссией учтены объяснительные сотрудников магазина, в которых основной причиной недостачи указано внешнее воровство.

При этом комиссия исходит из того, что для надлежащего исполнения сотрудниками магазина принятых на себя обязательств по принятию мер по предотвращению ущерба работодателя, своевременного информирования работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного сотрудникам магазина имущества, принятию мер по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба, были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина, сейф для хранения денежных средств, антикражные ворота при входе в магазин, наличие камер видеонаблюдения, охрана общественного порядка силами торгового центра, в которых находится магазин. 

С учетом изложенного комиссия делает вывод о том, что основной причиной образования недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностных инструкций.

В частности, на основании п. 2.4 должностной инструкции директора магазина последний обязан обеспечивать режим сохранности товара, денежных и других материальных ценностей, находящихся в магазине, незамедлительно информировать руководство обо всех случаях причинения ущерба работниками магазина и/или третьими лицами, а также любых обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Директор магазина также обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о материальной ответственности.

На основании п.2.9 должностной инструкции старший продавец- кассир обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей в магазине в соответствии с утвержденными инструкциями. 

Согласно п.2.6 должностной инструкции продавец-кассир обеспечивает сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества.

С учетом того, что коллектив магазина работодателя в известность о выявленных обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей не ставил, письменных обращений не зафиксировано, а доказательств обращения сотрудников магазина с заявлениями в правоохранительные органы о наличии преступных действий в отношении третьих лиц не представлено, комиссия утвердила размер причиненного ущерба по факту недостачи в сумме 167 763,01 руб., постановила распределить сумму материального ущерба между материально-ответственными лицами согласно приложению № к заключению, главному бухгалтеру производить удержание в размере 20% из заработной платы сотрудников магазина с учетом требований ст. 138 ТК РФ до полного погашения задолженности.

В соответствии с приложением № к заключению произведен расчет суммы ущерба, причиненного работодателю (л.д.30, оборот, т.1) исходя из того, что общая сумма ущерба составляет 167 763,01 руб., а формула расчета ущерба следующая: заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях/общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях*сумма ущерба – сумма удержания в рублях.

Сумма ущерба определена пропорционально отработанному времени для ФИО2 в размере 23 004,22 руб., для ФИО3 – 26 755,21 руб.

В то же время на момент проведения предыдущей инвентаризации, проведенной 28.06.2022г., недостачи выявлено не было, работа магазина была оценена положительно (л.д.203-204, т.1), то есть недостача товаров образовалась в межинвентаризационный период с 29.06.2022г. до 09.10.2022г. 

При этом работодатель не отрицает, что за указанный межинвентаризационный период акты приема-передачи ТМЦ не составлялись (л.д.133, т.2), в связи с чем проверить, были ли поступления ТМЦ и принимали ли их материально-ответственные лица в свой подотчет в этот период возможным не представляется.

Вместе с тем, комиссия, признавая в заключении, что работодателем созданы все надлежащие условия для сохранения работниками бригады товарно-материальных ценностей и предотвращения ущерба имуществу работодателя, не учтено, что камеры видеонаблюдения в магазине не работают, о чем прямо говорит представитель истца в ответе на запрос суда (л.д.203, т.1). 

В этом же ответе на запрос суда представитель ООО «ТВОЕ» поясняет, что магазин закрывают два сотрудникам ежедневно, один из которых либо директор магазина, либо продавец-кассир (л.д.203,т.1). При этом сведений, как сдаются сменой товарные и денежные остатки при окончании рабочего дня, суду не представлено.

Кроме того, помимо изложенных выше установленных судом нарушений при проведении инвентаризации, истцом не доказано наличие всех членов инвентаризационной комиссии в магазине 

<

адрес>, при ее проведении, что является прямым основанием для признания ее результатов недействительными в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, судом установлено, что инвентаризация товаров в магазинах ООО «ТВОЕ» осуществляется с привлечением специалистов сторонней компании, оказывающей услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей или силами работодателя, что предусматривает в п.2.1 Инструкция о порядке проведения инвентаризации в магазинах ООО «ТВОЕ», утвержденная 01.08.2018г. (л.д.55-79, т.1).

01.08.2019г. между ООО «ТВОЕ» (заказчиком) и ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация» (исполнителем) был заключен договор №НИ049, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами проводить инвентаризации путем очного фактического пересчета товарно-материальных ценностей на объектах заказчика и передавать результаты пересчета заказчику, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (л.д.205-223, т.1).

В частности, ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация» в соответствии с договором №НИ049 обязался производить очный пересчет товарно-материальных ценностей заказчика, хранящийся на указанных заказчиком площадках, подготовить файл данных по текущему фактическому наличию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика, хранящихся на указанных заказчиком площадях путем автоматизированного и ручного пересчета указанных ТМЦ силами исполнителя, а также подвести итоги по наличию ТМЦ, обнаруженных лицами исполнителя на объектах заказчика в бумажном и электронном видах по форматам, закрепленным договором.

Договором предусмотрено также, что лица исполнителя несут ответственность за сохранность вверенных им заказчиком ТМЦ, переданных им в связи с исполнением договора (п.2.1.6, п.5.3 договора, л.д.205, 208, т.1).

В соответствии с п.5.6 договора исполнитель отвечает за действия привлеченных им для проведения инвентаризации лиц (л.д.209, т.1). 

Также договор содержит указание на возможность привлечения для оказания услуг субподрядную организацию ООО «Инвенто» (п.2.2.7 договора, л.д.206, т.1).

Заявка на проведение инвентаризации в магазине «Лазурит» сформирована ООО «ТВОЕ» для ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация» 21.09.2022г. (л.д.139, т.2).

При этом сведения о привлеченных счетчиках истцу неизвестны, представить о них данные, а рано и заключенные с ними трудовые либо гражданско-правовые договоры он не может, поскольку работниками ООО «ТВОЕ» они не являлись (л.д.203, т.1).

В то же время и ООО Ревизор. Независимая инвентаризация» сведениями о привлеченных счетчиках не располагает, указывая также, что осмотр лиц, привлеченных в качестве счетчиков, допущенных на объект, производит представитель ООО «ТВОЕ» (л.д.183, т.2).

Более того, при запросе судом данных на членов инвентаризационной комиссии – менеджера ФИО18, счетчиков ФИО13, ФИО14 (л.д.16, т.1), включенных в приказ о проведении инвентаризации, суду представлен лишь трудовой договор, заключенный между ООО «Проинвент» и ФИО12, который принят на работу в указанную организацию на должность менеджера по инвентаризации (л.д.184-186, т.2).

Сведений о двух иных членах инвентаризационной комиссии счетчиках ФИО13 и ФИО14 ни у истца, ни у третьего лица не имеется, равно как и доказательств их фактического присутствия в магазине в период проведения инвентаризации, поскольку билеты, подтверждающие их приезд в 

<

адрес> из 

<

адрес> вопреки требованиям бухгалтерской дисциплины о необходимости их хранения в течение пяти лет, суду не представлены, поскольку не сохранились (л.д.229, т.2).

С учетом изложенного судом установлено, что в члены инвентаризационной комиссии включены лица, сведения о которых истцу не известны, а менеджер ФИО18, включенный ООО «ТВОЕ» в члены инвентаризационной комиссии, не является ни сотрудником ООО «ТВОЕ», ни сотрудником ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация», ни сотрудником ООО «Инвенто» в соответствии с указанным выше договором №НИ049 от 01.08.2019г.

Таким образом, инвентаризационная комиссия была сформирована работодателем с грубейшими нарушениями п. 2.3 Методических указаний, который предусматривает, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В рассматриваемом случае в состав инвентаризационной комиссии включены неизвестные работодателю лица, сведения о который не может представить суду ни он, ни организация, которая была привлечена им для проведения инвентаризации.

В тоже время помимо неизвестного работодателю состава инвентаризационной комиссии на объект, где проводится инвентаризация, были допущены счетчики-посторонние лица, личные данные о которых вообще не известны и суду не представлены. Доказательств того, осматривались ли они перед входом на объект и выходом с него и не могли быть причиной недостачи хотя бы в части таковой суду также не представлены.

Учитывая выявленные судом нарушения при инвентаризации, которые состоят в грубейшем нарушении процедуры при ее проведении, ее результаты судом в качестве достоверных приняты быть не могут, поскольку не известен состав инвентаризационной комиссии и основания для привлечения указанных в приказе лиц о проведении инвентаризации к таковой, отсутствуют доказательств присутствия всех членов инвентаризационной комиссии при ее проведении на проверяемом объекте, не представлены сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период. 

Кроме того, в представленных истцом материалах инвентаризации отсутствуют расписки всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, также подписаны не всеми материально ответственными лицами.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 ТК РФ у суда не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют, а предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца о взыскании с работников материального ущерба, производные от них требования о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.