Дело № 2-132/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителем истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0763641 от 07 декабря 2017 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства», 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2017 года,

третьего лица – Администрации городского округа Саранск, 

третьего лица - Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск «Городские парки»,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 апреля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, на пр. 60 лет Октября 2а, г. Саранск, на территории парка культуры и отдыха Пролетарского района города Саранска через забор произошло падение дерева. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения находившемуся на парковочной стоянке автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. 

По данному факту органами полиции № 4 УМВД по го Саранска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО1 13.06.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер № составляет 144474 рубля 30 коп. 

На Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» возложены обязанности по содержанию территории парка, в том числе обрезка деревьев и кустов. 

Из сообщения главы Администрации Пролетарского района городского округа Саранск от 24.07.2017 года следует, что обрезка веток и удаление фаутных деревьев осуществляется подрядной организацией, нанимаемой администрацией парка при согласовании с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства». Полагает, что падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль произошло вследствие неисполнения обязанностей Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» по надлежащему содержанию территории парка. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просит привлечь в качестве соответчика Администрацию городского округа Саранск и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 144474 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, госпошлину в размере 4089 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск «Городские парки», ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23). 

27 апреля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, на пр. 60 лет Октября 2а, г. Саранск, на территории парка культуры и отдыха Пролетарского района города Саранска через забор произошло падение дерева. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения находившемуся на парковочной стоянке автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный номер №, что подтверждается свидетельством об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24, 38-55). 

Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО1 13.06.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер № составляет 144474 рубля 30 коп. (л.д. 6-26). 

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по сведениям из Росреестра территория парковки, на которой располагался автомобиль, принадлежит участку с кадастровым номером: 13:23:1003057:137. Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объекта коммунального хозяйства (диспетчерская) Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадь 8246 кв.м. Межевание: проведено. Указанный земельный участок в постоянно (бессрочное) пользование учреждения не передавался.

В соответствии с п. 3 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

К землям, находящимся в государственной собственности, относятся такие участки, которые не принадлежат гражданам, частным организациям или муниципальным образованиям. Согласно пункту 1 ст. 16 ЗК РФ все участки, находящиеся в собственности, в аренде или на ином праве имеют определенные границы и зарегистрированного владельца в ЕГРП, а государственные земли могут иметь собственника в лице органа исполнительной власти и быть не разграниченными. Пункт 2 ст. 16 ЗК РФ определяет следующие виды государственной собственности: на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Переход участков в категории из числа не разграниченных земель называется разграничением государственной собственности. Такое разграничение происходит на федеральном уровне путём принятия соответствующих законов. Разграничение земель определяется Земельным кодексом (ЗК РФ); Законом № 137 «О введении в действие ЗК РФ» с последующими изменениями (ФЗ № 171 дополнил П. П. 1 ст. 3.3); Гражданским кодексом РФ; Иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Земельный кодекс определяет понятия государственной, региональной н муниципальной собственности, а закон № 137 определяет разграничение отдельных видов участков и ответственных собственников, не разграниченных земель. Гражданское законодательство регулирует понятия собственности и использования недвижимости без права владения (аренда, сервитут и т.д.), такими способами могут использоваться не разграниченные земли. Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ № 137, к федеральной собственности относятся: Земли правительственных зданий и учреждений; Участки казённых, унитарных предприятий; Участки Академии наук и связанных с ней организаций; Земли госкомпании Рос.автодороги. К региональным землям, помимо участков, занятых органами местных властей и казённых учреждений, относятся также внутренние сельскохозяйственные территории, а к муниципальным - земли под принадлежащими администрации зданиями (п. 2,3 ст. 3.1 ФЗ № 137). Участки городов федерального значения (Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) регулируются федеральным законодательством как земли отдельных субъектов РФ. 

К не разграниченным государственным участкам относятся все те земли, которые не закреплены за конкретным органом исполнительной власти. Таким образом, в неразграниченной собственности относятся следующие участки: Сельскохозяйственные участки; Земли, изъятые из оборота или ограниченные в нём; Не разграниченные земли внутри поселений.

Согласно п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: 

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Критерии разграничения полномочий между органами местного самоуправления также предусмотрены абз. 2 и 3 п. 3 СТ. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, предоставление земельного участка нa основании этого решения в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял это решение. 

В случае если извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, предоставление такого земельного участка в собственность или аренду по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который обеспечил размещение указанного извещения. В отношении Учреждения на территории г.о. Саранск существует два документа об этом:

1.Постановление Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2011 г. № 1506 «О предоставлении КУ городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» земельных участков в Пролетарском районе города Саранска». 

2.Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск». 

Применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в поселениях, установлено важное условие для распоряжения, это наличие утвержденных правил землепользования и застройки, в противном случае при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение такими земельными участками будет осуществляться муниципальным районом. 

Прямо предусмотрены полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению, государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и органов исполнительной власти субъекта РФ, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог. Ключевой в данном случае является цель предоставления земельных участков - размещение автомобильных дорог и классификация дороги, в зависимости от которой соответствующие полномочия возникают у федерального органа государственной власти либо органа субъекта РФ.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 Г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственности, на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. 

На основании изложенного следует вывод, что порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется распоряжением местного органа исполнительной власти. Казённые учреждения не являются таковыми и осуществляют свою деятельность в виде заключения муниципальных контрактов на содержание или иное обслуживание в соответствии с распоряжениями собственника такого Учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 года по делу назначена кадастровая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № 1/02-17 от 13 февраля 2018 г. выполненного МП г.о. Саранск «Кадастр» следует, что в результате осмотра территории падения дерева было обнаружено несколько предполагаемых оснований деревьев – П1, П2, П3. 

Пень П3 виден на фотографиях, предоставленных истцом в день падения дерева и расположен на расстоянии ориентировочно 1,4 м. от забора. Данные факты позволяют исключить из рассмотрения. 

Пень П1 – отломан у основания, признаки спила отсутствуют. Проекция его падения не попадает одновременно на парковочное место автомобиль Тойота и на секцию забора, на которой лежит дерево по материалам фото в гражданском деле. Длина проекции упавшего дерева составляет ориентировочно 21 м. Данные факты позволяют исключить его из рассмотрения. 

Пень П2 соответствует следующим условиям:

- имеется спил, 

- местоположение пня попадает в зону обзора с фотоматериалов дела, 

- траектория падения предполагаемого дерева проходит через выше обозначенную секцию забора и попадает на парковочное место автомобиля Тойота, 

- примерное расстояние от пня П2 до парковочного места автомобиля Тойота составляет 16 м. 

Пень П2 расположен на территории кадастрового квартала 13:23:1003:057 и относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. 

Из чего эксперты делают вывод: «ввиду того, что точное местоположение пня не было указанно однозначно ни истцом, ни ответчиком, установить кадастровую принадлежность земельного участка, на котором росло упавшее дерево не представляется возможным». 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 года по делу назначена дендрологическая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» № СВ01-18 от 12.02.2018 г. следует, что упавшее на автомобиль дерево, представленное на фотоматериалах дела № 2-132/2018, относится к роду тополь, имеет возраст 45-55 лет. Древесина в месте слома имеет бурую ядровую гниль ствола деструктивного типа. Дерево, пораженное гнилью, является больным. Слом ствола и падение (бурелом) тополя, пораженного ядровой гнилью в комлевой части, образовался в результате нарушения прочности ствола. 

Суд принимает указанные выше заключения как достоверные, обоснованные, соответствующие иным материалам дела, объективно отражающим фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа Саранск, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалах дела отсутствует договор о солидарной обязанности или требования, также солидарная ответственность по данному гражданскому делу не установлена законом, в связи с чем, судом отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о привлечении Администрации городского округа Саранск в качестве солидарного соответчика. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку кадастровая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, по делу проведена, сторонами не оплачена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает, что с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» за проведение судебной кадастровой экспертизы № 1/02-17 от 13 февраля 2018 года, подлежит взысканию 20 000 руб.

Поскольку дендрологическая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца, по делу проведена, сторонами не оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» за проведение судебной дендрологической экспертизы № СВ01-18 от 12 февраля 2018 года, подлежит взысканию 35 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» за проведение судебной кадастровой экспертизы № 1/02-17 от 13 февраля 2018 года 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» за проведение судебной дендрологической экспертизы № СВ01-18 от 12 февраля 2018 года 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков