Дело № 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение. Так за период с июля 2015 по апрель 2018 у ответчиков ФИО1, Р.Д.АА., ФИО3 образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 52686 рублей 33 копейки, в связи с чем начислена пеня в размере 13582 рублей 71 копейки. В соответствии с распоряжением администрации города №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истцу переданы права кредитора по востребованию задолженности населения по оплате потребленных услуг, осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал». Просит взыскать с соответчиков ФИО1, Р.Д.АА., ФИО3 образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 52686 рублей 33 копейки, пени в размере 13582 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2183 рублей 17 копеек.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (п.5 искового заявления). Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца МУП «Горводоканал». 

Судом были предприняты все меры для уведомления соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значатся зарегистрированным и фактически могут проживать соответчики. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, Р.Д.АБ., ФИО3 значатся зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, Согласно почтовым уведомлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные повестки по указанным адресам не получают. 

Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ответчики злоупотребляют своими субъективными правами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

Положения ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ордера, зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной коммунальной/благоустроенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПУС МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2007 № 51-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истец предоставлял ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Согласно карточке оперативного учета по лицевому счету № ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем за период с июля 2015 по апрель 2018 образовалась задолженность в размере 52686 рублей 33 копейки.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование МУП «Горводоканал» в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России на момент подачи иска в размере 8,25% годовых.

Истцом начислены проценты за период июля 2015 по апрель 2018 в сумме 13 582 рублей 71 копейки, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований МУП «Горводоканал» суду не представили.

Требование истца о взыскании с соответчиков судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2183 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Общий размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 2183 рублей 17 копеек. С ответчика ФИО5 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 72 копеек, ответчика ФИО6 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 72 копеек, с ответчика ФИО7 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 72 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» сумму задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с июля 2015 по апрель 2018 в сумме 52 686 рублей 33 копейки, пени в размере 13 582 рублей 71 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 727 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 727 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 727 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов