Дело № 12-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием представителя УФАС по Омской области КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

адрес>, на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.05.2017 № 03-10.2/71-2017/7.30,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 03-10.2/71-2017/7.30 советник отдела правового обеспечения департамента правового и организационного обеспечения деятельности Аппарата Губернатора и правительства Омской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из названного постановления, Аппарат Губернатора и Правительства Омской области при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации торжественных, официальных и иных мероприятий по приему делегаций и приглашенных лиц от имени Губернатора Омской области и Правительства Омской области (извещение № 0152200000216000066) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены информация и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

1) в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона о контрактной системе необоснованно ограничено число участников закупок, поскольку в нарушение п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона о контрактной системе конкурсная документация не содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, порядок рассмотрения и оценки заявок; 2) в нарушение п.1 ч.1 ст.50 и п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки не носит объективный характер; 3) в нарушение п.3 ч.2 ст.45 Федерального закона о контрактной системе заказчиком не установлено требование о наличии банковской гарантии, представляемой участниками закупки в качестве обеспечения заявки обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, должностное лицо заказчика – советник отдела правового обеспечения департамента правового и организационного обеспечения деятельности Аппарата Губернатора и Правительства Омской области ФИО1, как член контрактной службы Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям. Установленный заказчиком показатель критерия оценки «опыт оказания участником конкурса за период с 1 января 2013 года услуг, соответствующих предмету конкурса (официальные мероприятия, проводимые органами государственной власти)» не ограничивает число участников закупок, поскольку к органам государственной власти относятся все органы власти, в том числе законодательные, судебные исполнительные. также опыт участника являлся показателем одного из двух критериев оценки с меньшей величиной значимости (40%), а потому не может признаваться решающим при определении лучших условий исполнения контракта. Считает, что указание объекта закупки конкурсной документации носит объективный характер, поскольку предметом закупки являлась услуга, и было определено примерное меню мероприятий с перечнем готовых блюд. Поэтому исполнитель вправе был самостоятельно определить результат количественного размера или размерности показателей исходя из примерного меню. Также, требование к банковской гарантии исключено заказчиком из конкурсной документации в связи с решением Министерства финансов Омской области от 25.06.2015 г., в связи с чем у заявителя отсутствует вина, поскольку им фактически исполнялось требование контролирующего органа.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017, решением комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области по жалобе ООО «Девятка» на действия Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от 20.01.2017, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии нарушений заказчиком Федерального закона о контрактной системе являются надуманными и неубедительными, повторяют доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, представленных в Омское УФАС России, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им дана оценка.

Оснований для переоценки выводов, приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, иных новых доводов жалоба не содержит. При этом суд соглашается с выводами Омского УФАС России, что указание в качестве критерия оценки только опыта оказания участником конкурса за период с 01.01.2013 услуг, соответствующих предмету конкурса (официальные мероприятия, проводимые органами государственной власти), который подтверждается копиями государственных контрактов, договоров с ценой контракта, договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта и оформленных надлежащим образом актов приемки оказанных услуг, необоснованно ограничивает число участников закупок. А перечисление указания общих блюд в приложении без указания продуктов, какие должны быть затрачены на их приготовление, не позволяет определить объект закупки.

При этом, суд констатирует, что требование федерального закона является приоритетным по отношению к решению Министерства финансов Омской области, и неисполнение закона влечет ответственность, в том числе административную.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.05.2017 № 03-10.2/71-2017/7.30 в отношении советника отдела правового обеспечения департамента правового и организационного обеспечения деятельности Аппарата Губернатора и правительства Омской области ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бучаков