Дело № 2-573/2026

74RS0021-01-2025-001614-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 (ныне – ФИО2) И.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> посредством обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 06 ноября 2014 года и акцепта Баком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 06 ноября 2014 года.

08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2022 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № 1 к договору перед взыскателем составляет 114 361,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 873,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 65 480,59 руб., сумма задолженности по комиссии – 10 007,22 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 38 873,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 65 480,59 руб. за период с 07 ноября 2016 года по 08 декабря 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) И.В. с исковыми требованиями не согласна, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 06 ноября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 (ныне – ФИО2) И.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> посредством обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 06 ноября 2014 года и акцепта Баком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых.

Кредит предоставлен на срок на 36 месяцев.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа в размере 4 272,63 руб. (кроме последнего платежа).

Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Пунктом. 12 договора определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 06 ноября 2014 года.

С полной стоимостью кредита, графиком платежей и условиями его возврата, штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 18).

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО2.

Выдача суммы кредита по кредитному договору произведена Банком в полном размере, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «ОТП Банк») уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (ныне – НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2022 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору перед взыскателем составляет 114 361,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 873,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 65 480,59 руб., сумма задолженности по комиссии – 10 007,22 руб.

Представленный стороной истца расчет (л.д. 12), содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что оплата по кредитному договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 предусматривалась периодическими ежемесячными платежами по 06 ноября 2017 года (36 месяцев) (л.д. 18).

Ввиду изложенного начало течения срока исковой давности следует определить с 07 ноября 2017 года, окончание – 07 ноября 2020 года.

Договор уступки между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» заключен 08 декабря 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности (л.д. 20).

С заявлением о защите нарушенного права истец обратился в 10 августа 2023 года. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области 15 августа 2023 года, отменен определением мирового судьи от 01 февраля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (люд. 36-45).

С настоящим иском истец обратился в суд 10 сентября 2025 года (л.д. 31).

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться за защитой нарушенного права суд не усматривает.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2014 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 января 2026 года.