Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Дело №2-3639/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

с участием: истца – ФИО7;

представителя истца – ФИО9, действующим на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; 

ответчика – ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания».

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержали, ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РФ, суду пояснили, что на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было. В протоколе собрания указанно, что собственники набрали 51,6% голосов, но в действительности всего было 41,5% голосов, поскольку при подсчете площади проголосовавших получается общая площадь 1394,2 кв.м., тогда как в действительности площадь дома 3165,4 кв.м. Истец, представитель истца настаивают, что собрание было неправомочным. Далее, указывают, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ в протоколе собрания отсутствует перечень вопросов, выносимых на общее голосование. Кроме того, истец в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не была извещена о проведении собрания. Истец ФИО7, представитель истца ФИО9 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что предоставив в МУП «УЖК» протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ей пояснили, что в нем неверно указанны расценки на предоставляемые услуги, в связи с чем, данные расценки были ручкой исправлены. Поэтому, собственники голосовали за одни расценки, а фактически в МУП «УЖК» находится протокол с другими расценками. Ответчик не знала, что так делать нельзя. Также ответчик допускает, что возможно на собрании вместо собственников помещений проголосовали арендаторы или члены семьи собственников. Голосовавшие свидетельств о праве собственности на квартиры не предъявляли, а ответчик не могла требовать их предъявления. Ответчик ФИО8 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МУП «УЖК» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №1 к протоколу по инициативе собственника ФИО8 проведено общее собрание собственников помещений. Общая площадь жилых помещений в доме – 3165,4 кв.м, на собрании присутствовали собственники жилых помещений, владеющие 1633,7 кв.м, что составляет 51,6% от общего числа голосов. На повестке дня стояло 2 вопроса, по которым собственники проголосовали единогласно «за».

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из приложения №1 к протоколу общего собрания об ДД.ММ.ГГГГ следует, что проголосовали собственники квартир: №, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 24, 25, 34, 36, 40, 49, 57, 61, 62, 63, 64, и собственники нежилых помещении №66Н, 67Н, 68Н.

В подтверждение размера общей площади дома – 3165,4 кв.м., указанной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем третьего лица суду предоставлен расчет общей площади, в котором указана площадь каждой квартиры в доме и каждого нежилого помещения.

Сопоставив между собой список собственников проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ, расчет общей площади дома и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), запрошенные судом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии кворума.

Так, квартира №8: в списке проголосовавших указанна площадь – 58,0 кв.м., тогда как согласно ЕГРИН площадь – 56,5 кв.м.

- квартира №15: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 32,3 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 30,9 кв.м.

- квартира №16: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 56,0 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 55,7 кв.м.

- квартира №23: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 28,9 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 28,1 кв.м., проголосовала только ФИО1 – собственник ? доли, собственник ? доли ФИО2 не голосовал.

- квартира №34: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 42,4 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 42,6 кв.м.

- квартира №36: в списке проголосовавших площадь указанна – 57,9 кв.м., в расчете общей площади указанна площадь – 58,2 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 58,7 кв.м.

- квартира №40: имеет площадь 55,5 кв.м., проголосовала только ФИО3 собственник ? доли, собственник другой ? доли ФИО4 не голосовал.

- квартира №49: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 56 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 56,2 кв.м.

- квартира №57: в списке проголосовавших площадь указанна – 56 кв.м., в расчете общей площади указанна площадь – 55,7 кв.м., согласно ЕГРН площадь – 55,7 кв.м.

- квартира №62: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 32 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 32,2 кв.м.

- квартира №63: в списке проголосовавших и в расчете общей площади указанна площадь – 41,4 кв.м., тогда как согласно ЕГРН площадь – 41,8 кв.м.

- квартира №64: в списке проголосовавших площадь указанна – 32,3 кв.м., в расчете общей площади указанна площадь – 30 кв.м., согласно ЕГРН площадь – 30 кв.м.

- нежилое помещение №68Н: площадью – 82,2 кв.м., согласно ЕГРН собственником является муниципальное образование город Абакан, тогда как проголосовала арендатор ФИО5

В связи с несовпадением площади указанных выше квартир в списке, предоставленному управляющей компанией, с выписками из ЕГРН, суд не принимает во внимание общую площадь дома, указанную в оспариваемом протоколе – 3165,4 кв.м, и совпадающую с этим списком, а считает необходимым руководствоваться предоставленной Управлением Росреестра по РХ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 4127,9 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, собственник квартиры №, который суду пояснил, что в квартире не проживает длительное время, проживает в ней знакомый свидетеля. Участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ свидетель не принимал, подпись в списке проголосовавших собственников не его. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку ответчик в судебном заседании доказательств обратного не предоставила, наоборот поясняла, что возможно голосовал не ФИО6, поскольку при голосовании документов не спрашивала.

Установив данные нарушения, поведя арифметический расчет с учетом реальной площади квартир, и исключив помещения, за которые голосовали не собственники, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники помещений, обладающие площадью 1276,4 кв.м., что составляет от общей площади жилого дома – 4127,9 кв.м только 31%.

Соответственно, суд приходит к выводу решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может считается законным, поскольку за него проголосовало не большинство участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Далее, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома по адресу: 

<

адрес> голосовали за перечень работ и услуг и за размер платы за содержание помещения указанный в приложении №2 к протоколу, приложенный истцом к иску. Из данного перечня следует, что общий размер платы за содержание помещений составляет 38 руб. 92 коп., в который включены дополнительные виды работ: косметический ремонт подъездов и установка пластиковых окон.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при предоставлении в управляющую компанию приложения №2 к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения. 

Доводы ответчика подтверждаются предоставленным представителем МУП «УЖК» приложением №2 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер платы за содержание помещений составляет 39 руб. 91 коп., в который включены дополнительные виды работ: косметический ремонт подъездов, установка пластиковых окон, установка детской игровой площади, ремонт входной группы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе проведения спорного собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в изначальную повестку дня, а именно вопрос о размере платы за содержание помещения и вопрос о включении в размер платы дополнительных работ по установки детской игровой площади, по ремонту входной группы. 

Поскольку данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно.

Доводы истца о том, что она надлежащим образом не была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, суд не принимает во внимание, поскольку из списка собственников проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 участие в голосовании принимала. В судебном заседании истец также подтверждала участие в голосовании. Соответственно, истец была извещена о проведении собрания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА