УИД-16RS0046-01-2019-007756-37

Копия Дело № 2-6029/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету города Казани, Управляющей компании «ЖКХ Приволжского района»,

о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО г. Казани), Управляющей компании «ЖКХ Приволжского района» (далее по тексту – УК «ЖКХ Приволжского района») о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... на автомобиль VOLKSWAGENJETTAVIN..., принадлежащий ФИО1 упало дерево с территории земельного участка жилого ... (кадастровый ...). Автомобиль был припаркован на территории организации по адресу .... 1. Дерево проломило забор и упало на автомобиль. В результате падения дерева автомобиль получил существенные повреждения. Истец указывает, что земельный участок, с которого на автомобиль упало дерево, является муниципальной собственностью. В связи с причинением вреда имуществу, истец обратился с заявлением в полицию. По заявлению ФИО1, УМВД России по г. Казани была проведена проверка, на основании которой, в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния, заявление и материалы проверки были списаны в специальное номенклатурное дело. Материалами проверки, указанные обстоятельства причинения вреда автомобилю истца были подтверждены.... в 11.00. был произведен осмотр экспертом поврежденного автомобиля. По результатам проведения экспертизы был составлен Акт экспертного исследования ..., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 349 руб. 13 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 500 руб. ..., истцом в адрес обоих ответчиков были направлены претензии. ... от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани истцом был получен ответ, в соответствии с которым, ответчик рекомендует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. ... истцом от Управляющей компании «ЖКХ Приволжского района» был получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на перенаправление претензии в адрес ООО «...». ... истец получил письмо от ООО «...», в котором последний указывает на необходимость обращаться с требованием о возмещении причиненного ущерба в Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани. На основании изложенного истец просит взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и Управляющая компания «ЖКХ Приволжского района» солидарно причиненные убытки в связи повреждением имущества в сумме 180349, 13 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 4 807 руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования поддержали. 

Представитель ответчика, ИКМО г. Казани, и третьего лица, Администрации Вахитовского и Приволжского Районов ИКМО г. Казани, иск не признал.

Представитель ответчика, УК «ЖКХ Приволжского района», иск не признал.

Третье лицо, ООО «...», явку своего представителя в суд не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 15 Правил благоустройства г. Казани утвержденных Решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 г. № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

в границах озелененных территорий общего пользования – уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

в границах озелененных территорий ограниченного пользования(предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Судом установлено, что ... на автомобиль VOLKSWAGENJETTAVIN..., принадлежащий ФИО1 упало дерево с территории земельного участка жилого ... (кадастровый ...). 

Автомобиль был припаркован на территории организации по адресу .... 1. 

В результате падения дерева автомобиль получил существенные повреждения.

В связи с причинением вреда имуществу, истец обратился с заявлением в полицию. По заявлению ФИО1, УМВД России по г. Казани была проведена проверка, на основании которой, в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния, заявление и материалы проверки были списаны в специальное номенклатурное дело. Материалами проверки, указанные обстоятельства причинения вреда автомобилю истца были подтверждены.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «...». ... в 11.00. был произведен осмотр экспертом поврежденного автомобиля. По результатам проведения экспертизы был составлен Акт экспертного исследования ..., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 349 руб. 13 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 500 руб.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Согласно выписки из ЕГРН, категория земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:11 относится к земли населенных пунктов. 

Суд приходит к выводу, что дерево находилось в собственности Исполнительного комитета города Казани, и надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет города Казани. 

Исполнительный комитет города Казани суду не представил доказательства того, что указанный земельный участок выбыл из их владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1, 2 ст. 401 ГР РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной падения дерева явилось его аварийное состояние и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выявлению таких деревьев и их спилу; произошедшее событие не является результатом стихийного бедствия; грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИКМО г. Казани не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика ИКМО г. Казани, то суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ИКМО г. Казани в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 180349, 13 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 807 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 причиненные убытки в связи повреждением имущества в сумме 180349, 13 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 4 807 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска к Управляющей компании «ЖКХ Приволжского района» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин