КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № - капитана юстиции ФИО7, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело №а-222/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту на должности механика 1 группы технического обеспечения комендатуры и бюро пропусков, в воинском звании младшего сержанта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений контракта на дату увольнения установлено не было и не было решения аттестационной комиссии об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным его увольнение;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении;

- восстановить его на военной службе в прежней должности - механика 1 группы технического обеспечения комендатуры и бюро пропусков;

- восстановить его в воинском звании - младшего сержанта;

- взыскать с войсковой части № компенсацию причинённых незаконным увольнением убытков в виде денежного довольствия за период незаконного увольнения;

- взыскать с войсковой части № денежную компенсацию морального вреда причинённого незаконным увольнением в сумме 25 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 административный иск не признала и пояснила, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с военной службы в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в запас, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он был исключён из списков личного состава. Принятию командиром войсковой части № данного решения, в рамках данных ему полномочий, предшествовало совершение ФИО2 ряда нарушений воинской дисциплины, в частности, нарушение им порядка выезда за пределы гарнизона, сокрытие им факта о совершении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на занимаемую им должность водителя, и совершение иных правонарушений в области дорожного движения уже после назначения на другую должность. Командир войсковой части № при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в запас действовал в рамках своих полномочий с соблюдением требований ст. ст. 52, 54, 55, 58, 59 ДУ ВС РФ.

Также ФИО7 просила применить срок исковой давности, указав, что ФИО2 лично, в её присутствии, был ознакомлен под роспись с приказом командира войсковой части о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и с приказом об исключении из списков личного состава воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч. При этом в суд он обратился с пропуском процессуальных сроков, установленных ст. 219 КАС РФ, трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законным интересов.

ФИО2, настаивая на удовлетворении административного искового заявления, пояснил, что он действительно ознакомился с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В суд обратился по истечении трёхмесячного срока в связи с юридической неграмотностью.

Представитель истца - ФИО5 в предварительном судебном заседании указал, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, а значит процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, по его мнению, не пропущен, поскольку его следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч подтверждается, что механик 1 группы технического обеспечения 1 взвода инженерно-технического обеспечения комендатуры и бюро пропусков войсковой части № младший сержант ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

При этом копия приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № содержит личную подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

Из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он претензий к войсковой части № по поводу своего увольнения с военной службы в запас ВС РФ не имел, документы при увольнении им были получены.

В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Наличие закреплённого ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. С данным приказом ФИО2 ознакомился лично, что подтвердил сам истец в предварительном судебном заседании. Кроме того, рапортБазаева подтверждает, что административный истец документы при увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ и претензий к войсковой части № по поводу своего увольнения с военной службы в запас ВС РФ не имел, а значит самое позднее, когда административному истцу стало или могло стать известно о незаконном, по его мнению, увольнении с военной службы, то есть о нарушении прав - ДД.ММ.ГГГГ, что и является началом течения срока обращения в суд для ФИО2.

Штемпель (оттиск) почтовой организации на конверте подтверждает, что административное исковое заявление было направлено в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трёхмесячного срока.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым мог быть восстановлен пропущенный срок обращения в суд.

Таким образом, поскольку ФИО2, достоверно зная о нарушении, по его мнению, прав, свобод и законных интересов, без уважительных причин, в установленный законом трёхмесячный срок, в суд с административным исковым заявлением не обращался, в предварительное судебное заседание каких-либо доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд не представил, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению именно в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, и взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.