РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителей, об обязании совершить действия, возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителей, об обязании совершить действия, возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что они, ФИО3, ФИО4, являются собственниками (общая совместная собственность супругов) трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ипотечных денежных средств без каких-либо недостатков, в нормальном состоянии, пригодном для проживания. В квартире они проживают с несовершеннолетними детьми. Ремонт в квартире производился в 

<

данные изъяты> Обслуживание дома осуществляется ООО «ЖКС», потребителями услуг которого они являются, задолженность по оплате услуг ООО «ЖКС» не имеют. В зимне-весенний период 

<

данные изъяты> произошел пролив их квартиры талыми водами. После неоднократных обращений, ООО «ЖЭУ 

<

адрес> №» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется письмо ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «работы по ремонту кровли по Вашему адресу планируется выполнить в весенне-летний период 2019 года». Согласно письму ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки 

<

данные изъяты>, проведённой с участием представителей управляющей компании ООО «ЖКС», выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительное содержание кровли по вышеуказанному адресу. В связи с этим, управляющей организации выдано предписание на устранение выявленных нарушений (срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ). Однако, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени работы по ремонту кровли ООО «ЖКС» не выполнены, риск повторных проливов квартиры сохраняется. Сохранение протечек кровли несет риск образования плесени в квартире. С целью оценки причиненного ущерба квартире, они заключили с ООО 

<

данные изъяты>» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они произвели оплату услуг экспертной организации в сумме 6000 рублей. Согласно Акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, на 

<

данные изъяты> составляет 165 373 рубля 33 коп. Кроме того, учитывая длительное бездействие ответчика по ремонту кровли, наличие малолетних детей, оценивают причиненный им моральный вред в размере 50 000 рублей. Их досудебная претензия, в которой они просили выполнить ремонт кровли нах квартирой и компенсировать им причиненный ущерб, была оставлена ООО «ЖКС» без ответа. Кроме того, они были вынуждены воспользоваться услугами юриста ФИО7 для составления досудебной претензии и искового заявления, которому они оплатили 1500 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг и распиской. Обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома регламентированы разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ООО «Жилищная коммунальная система» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» причиненный ущерб в сумме 165 373 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили правильное наименование ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что она и ее супруг ФИО4 являются собственником квартиры, квартира находится на 5 этаже. В 

<

данные изъяты> они сделали косметический ремонт. В 2019 году в зимне-весенний период начались пролития квартиры с кровли. Причиной залития квартиры являлось ненадлежащее содержание кровли дома. Пролитие квартиры продолжалось с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Два раза был составлялись акты о залитии квартиры. В актах о залитии отражены повреждения квартиры, причина залития не указана. Она просила отремонтировать кровлю над квартирой. Из ответа от 

<

данные изъяты> ООО «ЖКС» указало, что работы планируются в весенне-летний период, ремонт кровли не был сделан. Она обращалась в ГЖИ Самарской области, установили нарушение ООО «ЖКС» в отношении ООО «ЖКС» вынесено предписание об устранении нарушений, произвести ремонт кровли, срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по ремонту кровли не произведены. Сумма ущерба составляет 165 373 рубля 33 коп, с учетом износа, залитие квартиры было по всей квартире, была повреждена отделка квартиры, полы. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном размере. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении ущерба и осуществления ремонта кровли над квартирой не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖКС» отказать в полном объеме., считает, что сумму ущерба в размере 165 373 рубля 33 коп явно превышает реальный ущерб и является необоснованно завышенной. Исполнить требование истцов по ремонту кровли непосредственно сразу после протечки не представлялось возможным в силу сезонности, такого рода работы выполняются только в сухую, теплую погоду. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда, нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требования о компенсации морального вреда. Просил снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителей, об обязании совершить действия, возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам ФИО8, ФИО4 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 87-88).

Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.70)

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее ООО «Жилищно-коммунальная система», что не оспаривается сторонами, подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), 

<

данные изъяты>, не изменен.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в зимне-весенний период 2019 года, происходило залитие квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Первичными актами осмотра ООО ЖЭУ Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры: разводы, пятна, трещины на потолке, отслоение обоев, разводы на стенах, на полу вздутие ДСП и т.д. (л.д. 11-13)

Факт залития вышеуказанной квартиры по причине ненадлежащего содержания крыши дома также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гис, адресованное ФИО3 (л.д. 16)

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в рамках своих полномочий, рассмотрено обращение ФИО3 по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества 

<

адрес> г. Самара В ходе проверки 

<

данные изъяты>, проведенной с участием представителя управляющей компании ООО «ЖКС», выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительное содержание кровли по вышеуказанному адресу. В связи с этим, управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Истец ФИО3 обращалась к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее ООО «Жилищно-коммунальная система») о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>. На данное обращение ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сотрудниками ЖЭУ проведено обследование квартиры с составлением акта о пролитии, по результатам осмотра составлен первичный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование кровли для выявления причин пролития и принятия мер с определением объемов и вдов работ, будет проведено при благоприятных условиях, в настоящее время кровля включена в план очистки и взята на контроль. Вопрос о возмещении материального ущерба может быть рассмотрен управляющей организацией после проведения дополнительного обследования кровли, определения полного объема повреждений причиненных отделке жилого помещения, а также при наличии соответствующего заявления о возмещении ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценки причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах 

<

данные изъяты>, составляет в размере 165 373 рубля 33 коп. (л.д. 18-62)

Стоимость экспертных услуг 

<

данные изъяты>» составила 6000 рублей, истцом ФИО3 оплачены услуги эксперта в размере 6000 рублей по Договору № на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Судом установлено, что залития вышеуказанной квартиры происходили в период в зимне-весенний период времени 2019 года в результате ненадлежащего содержания крыши, в результате которого истцу причин материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, наличие повреждений квартиры в результате залития квартиры зафиксированы в актах осмотра жилого помещения (л.д. 11-13), а также материалами проверки Государственной жилищной инспекции в отношении ответчика. В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, проведенной с участием представителя управляющей компании, выявлено нарушения герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительное содержание кровли дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» поступила досудебная претензия истцов ФИО3, ФИО4 с требованиями о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, возмещении причиненного ущерба в размере 165 373 рубля 33 коп., возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации, морального вреда, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и приложив: Акт экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов», чек об оплате услуг экспертной организации.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако ответчиком требования истца не исполнены, ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен, неисправности кровли жилого дома не устранены. Доказательств выполнения работ по ремонту кровли над квартирой ответчиком суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами была подана досудебная претензия о возмещении ущерба, с требованием выполнения ремонта кровли над квартирой с приложением акта экспертного исследования. Ответчик получил вышеуказанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцу не возместил, ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой не проведены.

Таким образом, стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, составляет с учетом износа 165 373 рубля 33 коп., что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанный Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является неисправность кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, факт причинения материального вреда истцу подтверждается первичными актами осмотра помещения и сведениями Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> о проведенной проверки в отношении ответчика.

Сведений об устранении неисправности кровельного покрытия стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, не оспаривает, что причиной залития квартиры является неисправность кровельного покрытия дома.

В ходе проверки №

<

данные изъяты> Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительного содержания кровли по вышеуказанному адресу. По выявленному нарушению в отношении управляющей компании выдано предписание на устранение выявленных нарушений, срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» не представил суду достоверные и дострочены доказательства, что в настоящее время на день рассмотрения дела в суде устранены причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцу ответчиком не исполнены, ответчик не произвёл ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО «Жилищная коммунальная система» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлено нарушение кровельного покрытия, приводящее к протечкам квартиры по адресу: 

<

адрес>, управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система» выдано предписания об устранении нарушений, установлено нарушение в части ненадлежащего содержания крыши.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, отсутствия вины ответчика не представлено, а также не представлены доказательства, что ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» произвел ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № дома 

<

адрес>.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой № 

<

адрес>, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» обязанности выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также, поскольку последний не исполнило обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, ответчик должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы об оценке восстановительного ремонта квартиры и восстановительного ремонта предметов имущества от ответчика не поступило.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцам причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 165 373 рубля 33 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией 19.06.2019 года, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов до 30 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО3 услуг эксперта по оказанию услуг по выполнению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, как судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО7 оказал юридические услуги истцу, подготовил претензию и исковое заявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» подлежит взысканию в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4807 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителей, об обязании совершить действия, возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Обязать ООО «Жилищная коммунальная система» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 165 373 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 204 873 рубля 33 копейки.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 03.08.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова