Дело № 22-1607/2020 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0015-01-2019-002456-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Романова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Романова Д.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 3 мая 2019 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурдина Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Считает, что у суда имелись все основания для того, чтобы прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ. Сообщает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, полностью признал свою вину как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия добровольно и в полном объеме загладил потерпевшей материальный и моральный вред, в ходе судебного заседания было оглашено ходатайство потерпевшей Ф., которая просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон, в свою очередь ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по аналогичным основаниям. Однако судом в удовлетворении ходатайства потерпевшей было необоснованно отказано.

Также защитник указывает на наличие у суда оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.75 УК РФ, о чем также заявлялось ФИО1 и его защитником в ходе судебного заседания, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно и в полном объеме загладил потерпевшей причиненный вред, добровольно явился с повинной, что подтверждается признанной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явкой с повинной, изложенной в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признанным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что признание ФИО1 своей вины, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, возмещение ей ущерба, а также сообщенные им сведения в ходе судебного заседания о том, что после произошедшего он прекратил употреблять спиртные напитки, встал на путь исправления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ на основании ст.ст.75, 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который совершил по неосторожности одно преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не содержит, является донором, трудоустроен, ранее не судим, до преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как и по предыдущему месту работы, также суд учел его возраст и состояние здоровья.

Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности дорожно-транспортному происшествию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении им органам предварительного следствия сведений о своей роли в преступлении, а также в принятии участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о смягчении наказания, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым наказание не является.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследование ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко