Судья Богданов М.А. Дело № 22-1093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре помощнике судьи Н., секретарях судебного заседания Савчуковой В.В., Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Терешкова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терешкова Д.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно, время следования осужденного самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Терешкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 23:30 часов 24 августа 2924 года по 01:05 часов 25 августа 2024 года на территории /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Д.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что превышение установленной скорости ФИО1 в момент ДТП не было установлено в ходе судебного разбирательства и не подтверждено какими-либо доказательствами. Отмечает, что в связи с отсутствием иных доказательств, таких как трасологическая, автотехническая экспертизы, подтверждающих, что ФИО1 в момент ДТП двигался со скоростью 100 км/ч, на что указывает суд, вывод суда о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания ФИО1 и Г., полагает, что суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание ФИО1 медицинской помощи Ч., поскольку ничем иным, кроме показаний Г., которые также имеют существенные противоречия, не подтверждается, что Ч. в момент оказания ему ФИО1 медицинской помощи, был мертв, а заключения судебно-медицинской экспертизы Ч. и иные доказательства по делу, не содержат данных о времени смерти Ч. Обращает внимание, что суд в приговоре не обосновал доводы, по которым в качестве наказания избрал именно реальное лишение свободы, в то время как санкция вмененного ФИО1 преступления предусматривает и иное наказание, а именно, принудительные работы, а сам ФИО1 положительно характеризуется работодателем и соседями, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 25 марта 2025 года изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 о том, что 24 августа 2024 года он, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Блюберд», вместе с Ч., находившимся в салоне автомобиля, возвращался ночью из г.Томска в /__/, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом, в результате погиб Ч.; показаниями потерпевшей Ч., о том, что о смерти брата Ч. ей сообщила Ж., об обстоятельствах ДТП ей известно, что Ч. и ФИО1, который находился за рулем автомобиля, двигались на автомобиле, принадлежащем Щ. из г. Томска, и в пути произошло ДТП с автобусом ПАЗ; показаниями представителя потерпевшего Ж. согласно которым о смерти Ч. ей стало известно от знакомых; показаниями свидетеля Щ. о том, что 25 августа 2024 года ей сообщили о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ФИО1, в результате ДТП погиб Ч.; показаниями свидетеля Г. о том, что 25 августа 2024 года управляя автобусом ПАЗ, двигался в сторону г. Томска, по пути следования со встречной полосы на его полосу движения выехал легковой автомобиль, который столкнулся с его автобусом, в результате столкновения погиб пассажир указанного легкового автомобиля; а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года, в котором зафиксирована обстановка на участке дороги на 43 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево Томской области, место столкновения на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля «Ниссан Блюберд», наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, наличие существенных повреждений указанного легкового автомобиля «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком /__/, а также повреждение левой передней части автобуса ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком /__/. Труп Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 592, согласно выводам которой описанные экспертом телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и вызвавший развитие угрожающих для жизни состояний (массивную кровопотерю и травматический шок) и привели к смерти пострадавшего Ч., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, изложенных в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1 в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», в нарушение требований п.п. 10.1, 9.7 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, нарушив заперт пересечения сплошной горизонтальной линии дорожной линии разметки 1.1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент возникновения опасности (движения навстречу автобусу) не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32053, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру Ч.

Объективно вина осужденного подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия и при проведении судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой описанные экспертом телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего Ч., находившегося в салоне автомобиля «Ниссан Блюберд», при автотравме (дорожно-транспортном происшествии), от сильного удара тела пострадавшего о выступающие детали салона автомобиля в момент столкновения и последующего сдавления тела уже деформированными частями салона автомобиля, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении и регистрационной карте трупных явлений. Все описанные телесные повреждения у потерпевшего, составляющие тупую сочетанную травму головы и шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При указанных обстоятельствах необходимым условием для совершения дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «Ниссан Блюберд» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего Ч., находившегося в салоне его автомобиля, поскольку указанные последствия наступили непосредственно при столкновении автомобиля «Ниссан Блюберд» под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ-32053 под управлением Г., вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о достаточности собранных доказательств, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части описания действий водителя ФИО1 при изложении обстоятельств следования на автомобиле с превышением разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение абз.1 п. 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство не нашло подтверждение исследованными материалами дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку вывод суда основан только на показаниях ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что он двигался на автомобиле со скоростью около 100 км/час. В то же время, была ли эта скорость более 90 км/час, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании, не выяснялось, как не выяснялось у ФИО1 значение для него термина «около100 км/час». Вместе с тем, величина скорости 90 км/час также может укладываться в понимание «около 100 км/час». Иных доказательств о превышении осужденным скорости, разрешенной для движения вне населенных пунктов, судом не приведено.

При этом, не состоятельны доводы жалобы защиты о необходимости исключения из описания преступного деяния указания на нарушение ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ, являющегося нормой, предусматривающей, в том числе, выбор водителем скорости, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ФИО1, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, соблюдено не было.

Кроме того, придя к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав при описании преступного деяния (абз.1) о том, что нарушение правил дорожного движения ФИО1 повлекло, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что в судебном заседании доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, его действия верно квалифицированы судом по указанной статье, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека, не предусмотренного диспозицией указанной статьи уголовного кодекса РФ, следует исключить из приговора суда.

Вместе с тем, данные изменения приговора не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и не влекут смягчения назначенного ему наказания. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре, как в части доказанности вины осужденного, так и юридической квалификации его действий. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учёл наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, кроме указанных в приговоре, из материалов уголовного дела не следует.

При этом, учитывая, что судом, согласно протоколу судебного заседания, установлено наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции при изложении обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным указать на наличие у виновного «малолетних детей», вместо указанного судом наличие у него» малолетнего ребенка».

Однако, учитывая, что в соответствии с положениями уголовного закона, признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, не зависит от количества детей у виновного, и принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания данное смягчающее наказание обстоятельство было учтено, данное уточнение не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Довод жалобы защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом первой инстанции обсуждался, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного суд обоснованно не усмотрел, что мотивировано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из показаний самого ФИО1 и свидетеля Г. следует, что реанимационные мероприятия в отношении Ч. не могли повлиять на состояние потерпевшего по причине наступления его биологической смерти.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение обоснованность вывода о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе принудительных работ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как не нашел возможным достижения целей уголовного наказания без его отбывания осужденным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, что мотивированно в судебном решении, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит в своей жалобе защитник, не имеется, так как назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей применения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на движение автомобиля под управлением ФИО1 с превышением скорости движения 90 км/ч., а также на нарушение им положений абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (абз1) указание о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека; 

- при изложении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ указать на наличие у ФИО1 «малолетних детей», вместо «малолетнего ребенка».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терешкова Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.