Дело № 2-169/2020

55RS0013-01-2020-000136-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

13 июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 17.05.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора купли-продажи транспортного средства марки № FH, синего цвета, № года выпуска, идентификационный (VIN) номер №. Стоимость транспортного средства составила 500000 руб. Денежные средства были выплачены им в полном объеме. Поставить вышеуказанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД ФИО7 не смог по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. При заключении договора купли-продажи истец не был предупрежден ответчиком о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Кроме того, 08.11.2019г. ФИО3, ФИО8 и их юрист потребовали у истца отдать им автомобиль, угрожали, что арестуют истца на срок 48 часов. В итоге, автомобиль у истца забрали. 

В период владения автомобилем истец произвел улучшения спорного автомобиля на общую сумму 742500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 руб., стоимость неотделимых улучшений произведенных в отношении автомобиля в размере 742500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87575 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14412 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ИФНС России № по Центральному АО 

<

адрес>, ФИО6, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО3 был заключен 17.05.2019г., в дату, указанную в тексте договора. Он в течение длительного периода времени, около 10 лет, знает ответчика по работе. ФИО3 занимается грузоперевозками, а он, с супругой ФИО11, занимаются ремонтом автомобилей, имеют свое СТО «Автотрак». ФИО3 неоднократно ремонтировал принадлежащие ему транспортные средства на СТО «Автотрак». Ему известно о том, что в течение 10 дней после приобретения автомобиля он должен быть поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Ранее он неоднократно приобретал автомобили и ставил их на регистрационный учет в органах ГИБДД, процедура регистрации транспортного средства ему известна. После заключения спорного договора с ФИО3, фактически в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля он не обращался, т.к. на сайте ГИБДД в сети Интернет увидел информацию о наличии запретов регистрации в отношении спорного автомобиля. В мае 2019г. на автомобиль было наложено 3 или 4 запрета регистрации транспортного средства. В момент приобретения автомобиля он не проверял на сайте УФССП России информацию о наличии в отношении ФИО3 возбужденных исполнительных производств. В дату заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был ему передан ответчиком, однако, акт приема-передачи автомобиля стороны не заключали. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому его стоимость составила 500000 руб. После заключения договора купли-продажи и обнаружения запретов регистрации в отношении автомобиля в органах ГИБДД он обратился к ФИО3 в устной форме с требованием снять имеющиеся запреты на автомобиле, что ответчик обязался выполнить. После этого, в июле 2019г., не убедившись в том, что ответчик снял запреты регистрации в отношении автомобиля, он приступил к его ремонту. Ремонт автомобиля производился на СТО «Автотрак». Изначально истец указывал, что стоимость ремонтных работ и запасных частей на автомобиль была оплачена по заказ-наряду №ЦБ-000563 от 22.07.2019г. на сумму 742500 руб., им и его супругой, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 22.07.2019г. на сумму 150000 руб. Иные доказательства оплаты у него отсутствуют. Акт приемки выполненных работ не составлялся. В последующем, истец изменил позицию, представил в материалы дела акт выполненных работ к заказ-наряду №ЦБ-000563 от 08.10.2019г. Пояснил, что ремонтные работы автомобиля он производил, т.к. считал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В ноябре 2019г. ответчик забрал у него спорный автомобиль на эвакуаторе. В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение. Истец в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения на изложенных в нем условиях, ссылаясь на несоответствие номера двигателя автомобиля, номеру двигателя, указанному в ПТС. Пояснил, что стоимость автомобиля составила 500000 руб. Денежные средства в размере 500000 руб. переданы им ФИО3 в полном объеме. Не смог пояснить, в связи с чем он произвел оплату в размере 150000 руб. по мировому соглашению, если ранее выкупная стоимость автомобиля им была полностью оплачена. Давая объяснения сотрудникам СУ СК России по 

<

адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> относительно стоимости неотделимых улучшений автомобиля, и указывая, что им затрачено на ремонт автомобиля 300000 руб., он ошибался, давал данные объяснения по памяти. Настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 17.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. По состоянию на дату заключения договора, какие-либо аресты и ограничения на автомобиле отсутствовали. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем 17.05.2019г., о чем ответчик сообщил истцу. Поскольку истец занимается ремонтом транспортных средств, а автомобиль находится в нерабочем состоянии, данный автомобиль истец приобретал для разбора на запасные части, в связи с чем, стоимость автомобиля составила 500000 руб. Истец фактически заплатил ответчику за автомобиль 400000 руб., а оставшиеся 100000 руб. должен был заплатить в течение 1 недели. В договоре купли-продажи ФИО3 расписался в получении от истца 500000 руб. 18.11.2019г. ФИО3 приехал к истцу на СТО «Автотрак» и потребовал от ФИО9 уплаты за автомобиль оставшихся денежных средств в размере 100000 руб., но истец отказался от их уплаты. После этого ФИО3 вызвал сотрудников полиции и забрал автомобиль у истца на эвакуаторе, т.к. он был неисправен. 23.11.2019г. с автомобиля были сняты все обременения, однако, истец не обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя. После представления в материалы дела мирового соглашения, представитель ответчика пояснила, что спорный автомобиль находится у истца, в настоящее время какие-либо ограничения (обременения) в отношении автомобиля отсутствуют. Автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, ремонт автомобиля ответчиком не производился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 17.05.2019г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки № FH, синего цвета, 2001 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак №/55. Факт заключения договора и передачи автомобиля ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался. 

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец подтверждает, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен иными правами третьих лиц. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании. В договоре имеется отметка о получении продавцом выкупной стоимости автомобиля в размере 500000 руб. и подписи продавца и покупателя подтверждающие передачу денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что не имеет возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с наличием в отношении автомобиля ограничений (обременений), наложенных судебным приставом-исполнителем, а также не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, по причине изъятия у него транспортного средства ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу привлеченных к участию в деле третьих лиц, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО10, данных дознавателю 02.03.2020г. в связи с проведением проверки о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, следует, что в ОСП по Кировскому АО г.Омска 15.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на транспортные средства. Согласно исполнительному документу автомобиль марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся предметом залога в ВТБ 24 (ПАО). 10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест (составлен акт ареста (описи имущества)) на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе, на вышеуказанный автомобиль. После наложения ареста судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по реализации арестованного имущества. Исполнительные производства в отношении ФИО3 из ОСП по Кировскому АО г.Омска были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области и объединены в сводное исполнительное производство №.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска наложен арест, в том числе, на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки VOLVO FH, синего цвета, 2001 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Арест на автомобиль наложен с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения. Место хранения арестованного имущества – 

<

...>.

Спорный автомобиль не был реализован судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Установлено, что автомобиль VOLVO FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в разукомплектованном виде находится в месте хранения.

20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в том числе, в отношении автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

20.02.2020г. спорный автомобиль возвращен ФИО3, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику. 

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в отношении спорного автомобиля в период с 17.05.2019г. по 20.02.2020г. зарегистрирован запрет совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019г. 

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль находился под арестом судебного пристава-исполнителя с запретом распоряжения данным автомобилем. 

В силу п.1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком является действительным. Продавая спорный автомобиль истцу, ответчик подтвердил, что автомобиль не заложен, не арестован, не обременен иными правами третьих лиц, чем ввел истца в заблуждение.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019г. автомобиль марки № FH, государственный регистрационный знак №/55 был изъят у истца с использованием спецтехники-эвакуатора и помещен по месту хранения арестованного имущества, определенному судебным приставом-исполнителем при наложении ареста (описи имущества) на данное транспортное средство в 2016г. Факт изъятия автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами предварительной проверки Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО3

05.12.2019г. ФИО1 направил ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2019г. в связи с тем, что автомобиль по договору ему не передан и в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий. Ответ на указанное требование ответчиком не предоставлен. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, на что мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора купли-продажи и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2019г. 

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом арест в отношении спорного автомобиля снят, ограничения в органах ГИБДД отменены, не имеет значения для рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец настаивает на удовлетворении заявленных требований и утверждает, что ему передано транспортное средство с измененными номерами двигателя, что не позволяет ему поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за спорный автомобиль в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено и не оспаривалось ответчиком, что согласованная сторонами договора стоимость автомобиля составляет 500000 руб. Данная стоимость автомобиля обусловлена тем, что автомобиль находится в разукомплектованном (нерабочем) состоянии. 

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материалах предварительной проверки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО3, стоимость спорного автомобиля составила 500000 руб., наличные денежные средства в указанной сумме были переданы им ФИО3 после заключения договора купли-продажи. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 от 07.02.2020г., содержащихся в тех же материалах предварительной проверки, следует, что стоимость спорного автомобиля составила 500000 руб., однако, ФИО1 расчет по договору был произведен не в полном объеме, в связи с чем, данный автомобиль 18.11.2019г. был изъят ответчиком. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 стоимость спорного автомобиля составила 500000 руб., однако, при заключении договора купли-продажи истец передал ему денежные средства не в полном объеме, обещал отдать остаток денежных средств в размере 100000 руб. после того как он урегулирует вопрос с судебными приставами. 

Из текста мирового соглашения, представленного сторонами в материалы дела, следует, что ФИО1 обязуется уплатить ФИО3 за автомобиль марки № FH, государственный регистрационный знак №55 150000 руб. Распиской от 27.06.2020г., составленной ФИО2, подтверждается, что последняя получила от ФИО1 для передачи ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. за вышеуказанный автомобиль. 

Анализируя имеющиеся в материалах документы, объяснения сторон, а также учитывая то обстоятельство, что истец не может пояснить, в связи с чем он уплатил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. по мировому соглашению, если при заключении договора купли-продажи выкупная стоимость транспортного средства была уплачена им в полном объеме, учитывая то, что стороны не оспаривают стоимость автомобиля, согласованную при его продаже, суд приходит к выводу, что 17.05.2019г. истцом было уплачено ответчику за автомобиль 350000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 150000 руб. уплачены истцом 27.06.2020г. Таким образом, расчет по договору купли-продажи произведен истцом в полном размере.

Поскольку судом удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений автомобиля, суд отмечает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец ссылается на то, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в разукомплектованном (неисправном) состоянии, в связи с чем, им был произведен ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду №ЦБ-000563 от 22.07.2019г. СТО «Автотрак» рекомендовано заказчику, фамилия, имя, отчество которого не указаны установка на автомобиль марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак 

<

***> ряда запасных частей и выполнение ремонтных работ на общую сумму 742500 руб. В качестве контактного лица в заказ-наряде указан ФИО1 

Актом выполненных работ к заказу-наряду №ЦБ-000563 от 08.10.2019г. подписанным со стороны исполнителя ФИО11, со стороны заказчика – ФИО1 подтверждается, что СТО «Автотрак» выполнены ремонтные работы и установлены запасные части на автомобиль марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 742500 руб. 

Из материалов дела следует, что истец и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке. ФИО11 является руководителем СТО «Автотрак», истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей совместно со своей супругой, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Изначально, давая пояснения по делу, истец занимал позицию, что акт выполненных работ между СТО «Автотрак» им не подписывался по причине того, что факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядом. В последующем истец представил в материалы дела акт выполненных работ, датированный 08.10.2019г. Учитывая наличие брачных отношений между истцом и собственником СТО «Автотрак», изначально данные истцом в судебном заседании пояснения, суд приходит к выводу, что фактически сторонами акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. 

В качестве доказательств оплаты выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей истцом в материалы дела представлены 2 банковских чека, подтверждающих перечисление с банковской карты ФИО1 150000 руб. на счет магазина «Автотрак» и 150000 руб. с банковской карты ФИО16 Светланы на счет магазина «Автотрак». Банковские чеки о перечислении денежных средств в общей сумме 300000 руб. на счет СТО «Автотрак» не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были уплачены в счет ремонта спорного автомобиля, кассовые, товарные чеки в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, спорный автомобиль был передан истцу 17.05.2019г. в неисправном состоянии, с использованием эвакуатора. В таком же неисправном состоянии, с использованием эвакуатора автомобиль был изъят у истца 18.11.2019г. и помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами проверки. Из представленного в материалы дела совместно с мировым соглашением акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии. 

Кроме того, суд отмечает, что давая объяснения дознавателю в рамках предварительной проверки, проводимой Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, истец пояснял, что потратил на ремонт автомобиля денежные средства в размере 300000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая явные противоречия в пояснениях истца, наличие у истца брачных отношений с владельцем СТО «Автотрак», отсутствие доказательств несения расходов на ремонт спорного автомобиля и доказательств выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль в отсутствие у него права распоряжения данным транспортным средством, при наличии ареста в отношении указанного автомобиля, чем существенно нарушил условия договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019г. по 09.06.2020г. (данный период заявлен истцом). При расчете процентов суд исходит из того, что в указанный период времени ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 350000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24669 руб. 18 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

350 000

17.05.2019

16.06.2019

31

7,75%

365

2 303,77

350 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 020,55

350 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 919,86

350 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 289,04

350 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 054,11

350 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

958,90

350 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 390,71

350 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 418,03

350 000

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50%

366

2 314,21

Итого:

390

6,60%

24 669,18

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 16.12.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ООО ТОК «АДМИРАЛЪ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №б/н. 

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе, а именно представление интересов заказчика в правоохранительных органах, органах судебной системы РФ, при взаимодействии с гражданами, организациями и органами государственной и муниципальной власти. Представительство в суде. 

Из п. 3.1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое консультирование, сопровождение нотариальных действий, подготовка и подача юридических (процессуальных) документов, досудебное урегулирование спорной ситуации, выезд юриста к сторонам процесса (дела), представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, во взаимоотношениях с гражданами и организациями, органами государственной и муниципальной власти, иные необходимые действия в рамках данного договора.

В силу п. 3.3.4 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25000 руб. в момент подписания настоящего договора. 

Из договора об оказании юридических услуг №б/н от 16.12.2019г. не следует, что данные услуги оказываются истцу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. 

Согласно квитанции № от 16.12.2019г. ФИО1 оплачено ООО ТОК «АДМИРАЛЪ» 25000 руб. за представительство в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец участвовал в судебных заседаниях самостоятельно, без помощи представителя. В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020г., по устному ходатайству истца в качестве его представителя к участию в деле был допущен ФИО12 Документы, подтверждающие, что ФИО12 является работником ООО ТОК «АДМИРАЛЪ» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками и гражданским делом №, рассмотренным в суде с его участием, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля №, синего цвета, 2001 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак №/55, заключенный 17.05.2019г. между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 17.05.2019г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24669 руб. 18 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 8447 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области. 

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020г.