1-230/2019 

56RS0018-01-2019-001553-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

- потерпевшего Потерпевший №2,

- защитника – адвоката Люлиной Н.Ю.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, ... судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 21.04.2017 года;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.06.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 21 часа ... до 9 часов 5 минут ..., находясь на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами второго подъезда ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к хранящемуся на указанной лестничной площадке велосипеду, прикрепленному тросом к перилам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открепив трос, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки, велосипед марки ... стоимостью ... руб., с тросиком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период с 12 часов 30 минут до 17 часов ..., находясь в подъезде N ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к хранящейся под лестничным маршем первого этажа детской коляске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил детскую коляску сине-голубого цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленных судом преступлений по первому эпизоду признал полностью, по второму – частично, по обстоятельствам дела показал, что с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенных им преступлений он согласен, за исключением значительности ущерба и стоимости коляски. Он действительно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, а также похитил коляску. Данную коляску реализовал ФИО4 за ... рублей, в связи с чем он не согласен с указанной в обвинении ее стоимостью, однако он готов возместить эту сумму потерпевшей. У его матери плохое состояние здоровья, она нуждается в его помощи, проживает отдельно, он ее навещает и помогает. Его отец постоянно проживает в ..., также имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в его помощи.

Эпизод от ....

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. У него в собственности имеется велосипед ..., который был приобретен в ... году или ... году за ... тысяч рублей. Данным велосипедом пользовался его сын. После наступления холодов он хранил пристегнутый тросом велосипед на лестничной площадке .... ... он обнаружил отсутствие велосипеда на площадке, подумал, что сын занес его на балкон, но там велосипеда также не оказалось. Он подумал, что велосипед похищен, в связи с чем обратился в полицию. С учетом его материального положения ущерб от данной кражи для него незначителен, однако вопрос привлечения виновного к ответственности для него принципиальный, так как до кражи велосипеда из подъезда совершались другие кражи. С указанной в обвинении оценкой велосипеда он согласен. Велосипед ему возвращен в ходе предварительного следствия. Принесенные ему подсудимым в судебном заседании извинения он принимает.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен второй подъезд дома по адресу: ..., между 6 и 7 этажами. Присутствующий при проведении осмотра Потерпевший №2 пояснил, что на осматриваемом месте хранился пристегнутый к перилам тросиком велосипед марки ..., который похищен (N);

- протокол обыска от ..., согласно которому произведен обыск в .... 131 по ..., обыск проводился с участием проживающего в указанной квартире ФИО3 В ходе проведения обыска был изъят: велосипед марки .... ФИО3 пояснил, что изъятое принадлежит ему (N);

- заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно выводам которого ... (N);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен велосипед ...», изъятый в ходе обыска у ФИО3, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, он опознает его по внешнему виду и по пробковым ручкам (N);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: ..., ул. 9 января, ..., у Потерпевший №2 изъят СД-диск с записью с камеры наружного наблюдения второго подъезда ... (N 31);

- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен СД-диск с записью с камеры наружного наблюдения второго подъезда .... Присутствующий про проведении осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, на записи отражено, как он входит в подъезд дома, после чего выходит и уезжает на похищенном велосипеде марки ... от ... (N).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим достаточный экспертный стаж, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы экспертизы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает измененное обвинение, поскольку оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем является обязательным для суда. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, исходя при этом из следующего.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства завладения велосипедом Потерпевший №2 и последующего распоряжения им.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра от ...; протоколом обыска в жилище подсудимого от ..., в котором был обнаружен и изъят похищенный велосипед; протоколом осмотра от ..., согласно которому похищенный велосипед был опознан потерпевшим; протоколом осмотра видеозаписи от ..., в ходе которого подсудимый подтвердил, что на записи зафиксированы обстоятельства хищения им велосипеда.

Анализируя указанную совокупность признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая имущество потерпевшего, действовал тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, данным имуществом распорядился по собственному усмотрению в корыстных целях, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Указанные в обвинении объем похищенного имущества и его стоимость сторонами по делу не оспариваются, стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 ... (N). 

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При доказанности предъявленного ФИО3 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод от ....

Свидетель К.А.С.. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. ... он провожал свою мать на вокзал, вышел в подъезд и обнаружил отсутствие там принадлежащей его семье детской коляски синего цвета с серыми вставками, которая приобреталась в ... году или ... году за ... тысяч рублей. Он отправил свою мать на такси, после чего обнаружил следы коляски на снегу. Он пошел по следам и установил, что следы заканчивались около дома по ..., номер дома он не помнит. В окне данного дома он увидел незнакомого мужчину, который, увидев его, отошел от окна. После этого он встретил вызванного им сотрудника полиции, с которым поднялся к указанному неизвестному мужчине. Данный мужчина сказал им, что видел, как неизвестный мужчина закатывал детскую коляску во двор дома, после чего к нему подъехало такси, в которое мужчина погрузил коляску и уехал. Этот мужчина показал им запись видеорегистратора своего автомобиля, где было видно, как мужчина в капюшоне катит принадлежащую ему коляску. Мужчина был заснят со спины, поэтому он не может утверждать, что это подсудимый. Коляска ему не возвращена, ущерб не возмещен. На момент хищения среднемесячный доход их семьи составлял примерно ... тысячу рублей, его супруга не работала, на иждивении двое малолетних детей, после выплат по обязательствам оставалось примерно ... рублей. С указанной в обвинении стоимостью коляски он согласен, ущерб от кражи является значительным, так как приобрести аналогичную коляску с учетом материального положения было проблематично. В связи с кражей они были вынуждены приобрести другую коляску за ... рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля И.В.Н..

Согласно протоколам допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ... и от ..., она проживает с мужем и двумя детьми. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Квартира, в которой они проживают, является служебной. За коммунальные услуги они выплачивают около ... рублей. Кредитных обязательств не имеют. В ... году они приобрели для ребенка коляску сине-голубого цвета за ... рублей. Указанную коляску они использовали в течение года, после чего хранили ее в коробке до ... года, так как она была практически новая, без повреждений. В ... году у них родился второй ребенок, и они достали коляску из упаковки и стали ею пользоваться. Хранили они коляску под лестничным пролетом дома на 1 этаже. ... она видела коляску примерно в 12 часов 30 минут, та стояла под лестницей. Примерно в 16 часов ... муж вышел в подъезд и увидел, что коляски нет. Кто мог похитить коляску, ей неизвестно. Посторонние в их подъезд, как правило, не заходят. Коляской они пользовались аккуратно недолгий период, поэтому она почти новая, оценивает ее в ... рублей. Она ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласна с оценкой товароведческой экспертизы, данная сумма для нее является значительной. Документы на коляску она утратила. Ущерб не возмещен (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля И.В.Н. от ..., он на протяжении 3-х лет работает в службе «...». Он осуществляет перевозку пассажиров на арендуемом автомобиле «.... ... он работал на указанном автомобиле. На его сотовый телефон с абонентским номером N около 16 часов 20 минут позвонил знакомый ФИО3 с абонентского номера N. С ФИО3 они познакомились около недели назад, он довозил его в качестве клиента до какого-то адреса. ФИО3 сообщил, что нужно подъехать по адресу: ..., откуда забрать его, на что он согласился, поскольку в период их первой поездки они с ним подружились. Примерно спустя 10-15 минут он подъехал к указанному адресу, где на дороге стоял ФИО3, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего он попросил его проехать во двор ... и забрать детскую коляску. ФИО3 пояснил, что сестра уезжает, и ему необходимо было забрать принадлежащую ей коляску с подъезда .... За оказанные услуги перевозки ФИО3 обещал ... рублей. Около 16 часов 50 минут он на автомобиле «...» заехали во двор ..., где увидел стоящую с левой стороны угла ... коляску сине-голубого цвета. Затем ФИО3 попросил его помочь загрузить данную коляску в автомобиль и отвезти ее к его адресу его проживания. Он с ФИО3 погрузил вышеуказанную детскую коляску на заднее сиденье автомобиля и поехали с сторону дома ФИО3 Когда они ехали по ..., ФИО3 сообщил, что коляска принадлежит ему, и в связи с тем, что у него нет денежных средств для оплаты его услуг в качестве таксиста, а также нет документов, удостоверяющих его личность, он попросил его сдать данную коляску в ломбард «...» по адресу: ..., на что он согласился. С ФИО3 он подъехал по указанному адресу, где он на свое водительское удостоверение сдал в данный магазин указанную коляску, за что получил денежные средства в сумме ... рублей. ФИО3 забрал деньги, пояснив, что рассчитается на следующий день. При сдаче детской коляски в комиссионный магазин, сотрудником составлялся договор купли-продажи, который он подписал, но на руки его не получил. После сдачи детской коляски в комиссионный магазин он отвез ФИО3 домой, а сам поехал работать согласно графику. О том, что вышеуказанная детская коляска была похищена ФИО3, он узнал от сотрудников полиции. Сам он детскую коляску не похищал, с ФИО3 в преступный сговор не вступал (N).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен подъезд .... Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на осматриваемом месте хранилась принадлежащая ей коляска сине-голубого цвета, которая похищена (N);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение по адресу: .... В ходе осмотра у сотрудника комиссионного магазина ... изъяты: договор комиссии N от ... на имя И.В.Н., предмет договора – коляска детская, цена ... рублей; акт приема передачи к договору комиссии N от ..., наименование товара – коляска детская, стоимость ... рублей, в нижней части акта имеется подпись И.В.Н.; расходный кассовый ордер к договору комиссии N, выданный ... об оплате наличными ... рублей (N);

- заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно выводам которого ... (N);

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: договор комиссии N от ... на имя И.В.Н.; акт приема передачи к договору комиссии N от ...; расходный кассовый ордер к договору комиссии N, выданный ... (N).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим достаточный экспертный стаж, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы экспертизы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, исходя при этом из следующего.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства завладения детской коляской Потерпевший №1 и последующего распоряжения ею.

Эти показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля И.В.Н., а также свидетеля К.А.С.. в судебном заседании.

В свою очередь эти доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра от ...; протоколом осмотра от ..., согласно которому в комиссионном магазине, которому была реализована похищенная коляска, изъяты соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства реализации, а также протоколом осмотра от ..., согласно которому указанные документы были осмотрены.

Анализируя указанную совокупность признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая имущество потерпевшей, действовал тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, данным имуществом распорядился по собственному усмотрению в корыстных целях, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы, несогласие подсудимого с этой стоимостью является необоснованным.

С учетом показаний свидетеля К.А.С. об имущественном положении потерпевшей, а также подтверждающих их документов суд считает, что совершенным подсудимым хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 обнаруживает ... (N). 

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При доказанности предъявленного ФИО3 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины по первому эпизоду и частичное признание вины по второму; принесение публичных извинений Потерпевший №2; дача самоизобличающих показаний по обоим эпизодам; наличие инвалидности, психического расстройства и тяжелых хронических заболеваний по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом принимается во внимание, что подсудимым в короткий промежуток времени совершены два преступления средней тяжести против собственности, а также аналогичное преступление, за которое он уже осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.06.2019 года, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями частей статьи осуждения, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Отсутствуют и основания для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ввиду повторности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания суд назначает подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, назначаемого по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.06.2019 года и частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору.

Для отбывания назначаемого наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, цели и мотивы его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному преступлению.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с учетом их доказанности суд полностью удовлетворяет заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения дополнительного наказания назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок семь месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенное основное наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.06.2019 года, частично присоединить дополнительное наказание по настоящему приговору, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима, исчисляя его срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок основного наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда ... от ..., в размере двух месяцев пятнадцати дней лишения свободы.

Зачесть в срок основного наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ..., его содержания под стражей с ... по ..., а также со ... по дату вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержания осужденного под домашним арестом с ... по ... по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ... рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: