Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/19 по исковому заявлению ФИО4–ФИО8 ФИО12 к Молотковой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102018 руб., расходов на проведение экспертизы и подготовки заключения – 1900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минут в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО2, неожиданно начал совершать левый поворот с правого ряда непосредственно перед ее машиной. Ее супруг ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, применил экстренное торможение, но автомобиль затормозить не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее автомобилю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ, ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца в АО «ОСК» отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по данным Российского союза автостраховщиков на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, отсутствует. Полис ОСАГО серии №, который ФИО2 указала сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 на день совершения ДТП, являлась владельцем недействительного полиса ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, ФИО2, как виновник ДТП, не застраховавший, в соответствии с требованиями законодательства РФ, свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и кроме того, имеющий недействительный полис ОСАГО, обязана возместить вред, причиненный ее автомобилю в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением и калькуляцией, составленными АО ОКФ «Эксперт-Сервис», установленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № являются результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 75158 рублей, а стоимость ремонта автомобиля без учета износа (новые запчасти и рабочая сила) составляет 102018 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 102 018 рублей.

Истец ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск признала частично, считая, что вина истца в ДТП также имеется. Просила учесть материальное положение и снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. В предварительном судебном заседании дал пояснения относительно события ДТП, представил видеозапись с видеорегистратора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 163, является ФИО1 Указанный автомобиль застрахован в ОСК «Универсальный» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, является ФИО2 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 привлечена за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб. указанное постановление не обжаловано ответчиком, штраф оплачен.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 привлечена за нарушение п.2.11 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства)..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного по вине ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОСК» сообщило, что согласно данным Российского союза автостраховщиков на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, отсутствует. Указанным вами полис ОСАГО серии ККК № заключен в отношении транспортного средства, имеющего иной VIN, чем указан.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 102018 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответ на которую не последовал.

На основании ходатайства ФИО2 определением Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, ФИО2 в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть перед поворотом налево, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, выполняла поворот налево не с них, а с проезжей части.

Не выполнение каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 не установлено.

Своевременно выполняя требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163 ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163. То есть, перед поворотом налево, заблаговременно заняв положение на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, выполняя поворот налево с них, а не с проезжей части, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163 ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения. С момента начала изменения направления движения влево (с проезжей части в сторону трамвайных путей, по которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты> до момента столкновения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 1б3.

Перечень повреждений на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ., АО ОКФ «Эксперт-Сервис» получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением: накладки переднего бампера нижней.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, полученных в результате указанного ДТП, с учётом среднерыночной стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов и необходимых работ по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 897 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, т.к. на ФИО2

Размер расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования ФИО7 о взыскании в стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 100897 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.062015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 1900 руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 1900 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о размере стоимости ремонта, обязанность ответчика по выплате ущерба не была установлена до вынесения решения, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба до принятия решения не имеется.

Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требований о взыскании ущерба от ДТП, однако, ответчиком требование не исполнено, то с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 102,79 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3255,94 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 –ФИО8 ФИО14 к Молотковой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Молотковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО4-ФИО8 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 100 897 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 1900 рублей, всего взыскать 102 797 рублей (сто две тысячи семьсот девяносто семь рублей).

Взыскать с Молотковой ФИО18 в пользу ФИО4-ФИО8 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 102 797 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с Молотковой ФИО11 госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3255, 94 руб. (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 94 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева