РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 451 002 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 100 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования №, согласно которому ТС «Субару», г.н.№, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». 11 января 2017 года ТС «Субару», г.н.№, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой стоимости, что является конструктивной гибелью ТС. 16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом от 13 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 выбрать способ выплаты страхового возмещения. ФИО1 выбрал второй вариант выплаты, согласно которому годные остатки ТС остаются у ФИО1, а выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 451 002 рубля (750 000 рублей (страховая стоимость ТС) – 298 998 рублей (стоимость годных остатков). Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. 21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы согласен. Указал, что при определении суммы должна вычтена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования №, согласно которому ТС «Субару», г.н.№, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая стоимость ТС составила 750 000 рублей (л.д.6,7).

11 января 2017 года в 10 часов 35 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «Субару», г.н.№, были причинены механические повреждения (л.д.9). 

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.10-11). 

Письмом от 13 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» сообщило, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью ТС (л.д.12), и ФИО1 было предложено выбрать способ выплаты страхового возмещения из двух предложенных.

Согласно Отчету №, стоимость годных остатков ТС «Субару», г.н.№, составляет 298 998 рублей (л.д.14-45).

ФИО1 выбрал второй вариант выплаты, согласно которому годные остатки ТС остаются у ФИО1, а выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 451 002 рубля (750 000 рублей (страховая стоимость ТС) – 298 998 рублей (стоимость годных остатков)), о чем уведомил ответчика письмом 09 июня 2017 года (л.д.13).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени выплату не произвел. 

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.46), ответа на которую не получил. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 27 сентября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Альфа», по заключению которой стоимость годных остатков ТС «Субару», г.н.№, по состоянию на 11 января 2017 года составляет 320 510 руб. 53 коп., а стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 16 июня 2016 года, составляет 115 118 рублей, с учетом износа 94 837 руб. 54 коп. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, его не оспаривают.

Согласно п.11.1.6.1. Правил страхования (л.д.139), если транспортное средство остается в собственности страхователя, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с пп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Поскольку стоимость годных остатков установлена в размере 320 510,53 руб., и стоимость ремонта по устранению повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра без учета износа установлена в размере 115 118 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 314 371 руб. 47 коп. (750 000 рублей (стоимость ТС) – 320 510 руб. 53 коп. (стоимость годных остатков) – 115 118 рублей (стоимость ремонта по устранению повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра без учета износа)).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы без ее уменьшения на сумму франшизы.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 164 235 руб. 73 коп. ((314371,47 + 9100 + 5000) / 2). В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 314 371 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в большем размере и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья