Дело №2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к РВС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к РВС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Соглашение № (Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1,1.2., Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 401 291,55 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 16,5% годовых.

Согласно пункту 2 Кредитного договора Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 291,55 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Срок погашения задолженности наступил.

Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составляет 379 867,47 руб., из них: по основному долгу в размере - 296 502,33 руб.; по просроченному основному долгу - 43 333,32 руб.; по процентам за пользование кредитом - 35 521,89 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 551,74 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 958,19 руб.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Истец просит взыскать с РВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 867,47 руб., из них: по основному долгу в размере - 296 502,33 руб.; по просроченному основному долгу - 43 333,32 руб.; по процентам за пользование кредитом - 35 521,89 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 551,74 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 958,19 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 999 рублей.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и РВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик РВС в судебном заседании исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него задолженности в части суммы основного долга в размере 296 502,33 руб., просроченного основного долга в размере 43 333,32 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 35 521,89 руб. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Частичное признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчика.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, у него на иждивении находится сын-инвалид.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчик является пенсионером, имеет на иждивении сына-инвалида, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 500 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 300 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к РВС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и РВС.

Взыскать с РВС в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 157,54 руб., из них: по основному долгу в размере 296 502,33 руб.; по просроченному основному долгу в размере 43 333,32 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 35 521,89 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 500 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.