копия

Дело № 2-31/2019(№ 2-771/2018) 

УИД 66RS0030-01-2018-001072-77 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Карпинск 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства и заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, указав о том, что он работал в АО «Спецмашмонтаж» с 20 октября 2016 года по профессии электрослесарь-монтажник подземного горнопроходческого оборудования 3 разряда, вахтовым методом, место работы – Участок № 

<

адрес>. Трудовой договор расторгнут 13 июля 2018 года. 

После отработанной очередной вахты с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года ему был предоставлен очередной отпуск с 15 декабря 2017 года по 25 января 2018 года. Перед окончанием отпуска он позвонил мастеру бригады по поводу начала работу, на что тот ему пояснил о необходимости находиться дома и ждать вызов на работу. В течение января, февраля, марта 2018 года он неоднократно звонил начальнику участка, главному инженеру, секретарю по поводу его выхода на работу, на что ему было рекомендовано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на данный период, но он не согласился. 

В связи с жалобами в прокуратуру других работников в апреле 2018 года, ему была предложена командировка в 

<

адрес>, куда он отбыл 05 мая 2018 года.

В период с 26 января 2018 года по 05 мая 2018 года от работодателя уведомления о простое не поступало, заработная плата не выплачивалась.

По указанным основаниям просит взыскать среднюю заработную плату за период с 26 января 2018 года по 05 мая 2018 года в размере 140 162 руб. 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив период задолженности – с 26 января 2018 года по 30 апреля 2018 года. При этом пояснил, что он согласен с представленными ответчиком АО «Спецмашмонтаж» сведениями о его доходах по 2-НДФЛ за 2017 год в размере 522 477 руб. 08 коп. за 12 месяцев, сведениями об отработанных им за 2017 год часах – 1 628. Исходя из указанных сведений, просит исчислить его среднечасовую заработную плату в 2017 году. Также согласен с указанными ответчиком АО «Спецмашмонтаж» в справке-расчете средней заработной платы рабочим временем по графику за январь 2018 года по апрель 2018 года, то есть, им было бы отработано в январе 2018 года- 44 часа, в феврале 2018 года – 150 часов, в марте 2018 года – 136 часов, в апреле 2018 года – 150 часов. 

В связи с тем, что он должен был отработать в период с января 2018 года по апрель 2018 года 480 часов, с учетом установленного по данным 2017 года среднечасового заработка, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в установленном судом размере.

Также уточнил, что ответчиком в феврале 2018 года ему было выплачено 1 526 руб. 65 коп.

В результате бездействий ответчика по невыплате ему заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года ему был причинен моральный вред, поскольку он рассчитывал на получение денежных средств в указанные месяцы, в семье были запланированы расходы с его заработной платы. Само длительное ожидание звонка от работодателя с приглашением на работу, неопределенность для него с работой, вызывали у него стресс и переживания. Данные страдания он оценивает в 20 000 руб., и просит их взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнив, что работодатель не оформлял ежедневные акты работника о невыходе на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызов на работу. Просит удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения истцом, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 20 октября 2016 года по 13 июля 2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Спецмашмонтаж», работал в должности электрослесарь-монтажник подземного горнопроходческого оборудования 3 разряда, участок № 1, что подтверждается копиями приказов № Пр380 от 20 октября 2016 года и №Ув194 от 04 июля 2018 года, срочного трудового договора и записями в трудовой книжке истца. 

Факт трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает. 

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с разделом 7 трудового договора рабочее время и время отдыха регулируются графиком работ на вахте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 числился в бригаде 1.2. 

В период с 26.01.2018 по 30.04.2018 ФИО1 трудовую функцию не исполнял по независящим от него причинам, что не оспаривают стороны в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец с 26 января 2018 года по 30 апреля 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчеты, подлежащей взысканию средней заработной платы, не соответствуют ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Из справки АО «Спецмашмонтаж» следует, что среднечасовой заработок истца составляет 265 руб. 67 коп. Ответчик не включает в расчет выплаты за междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам. 

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (2017 год), согласно данным справки о доходах ФИО1, размер фактической заработной платы составляет 522 477 руб. 08 коп. Указанное соответствует сведениям представленной ответчиком справке – расчете средней заработной платы истца. По данной справке, что не оспорено истцом, количество фактически отработанных часов - 1 628, соответственно, среднечасовой заработок составляет 320 рублей 93 копейки (522477.08:1628)

Согласно данным указанной справки, количество часов по графику за период с 26.01.2018 по 30.04.2018 составляло бы, в январе 2018 года- 44 часа, в феврале 2018 года – 150 часов, в марте 2018 года – 136 часов, в апреле 2018 года – 150 часов, всего 480 часов, что истцом и его представителем не оспорено. 

Таким образом, средний заработок истца за период с 26 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составил 154 046 руб. 40 коп. (480 часов х 320 руб. 93 коп.). За вычетом выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 1 526 руб. 65 коп., общий размер задолженности составил 152 519 руб. 75 коп. (154 046 руб. 40 коп. - 1 526 руб. 65 коп.) Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, невозможность оплачивать коммунальные услуги, кредитные обязательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 550 руб. 40 коп., из них 4 250 руб. 40 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 26 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 152 519 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек за вычетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с требованиями законодательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Копия верна: