№

Дело № 2 -1673/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском о взыскании денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с ФИО2 2 589 310, 5 руб., с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке 4 399 982 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.10.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями ФИО2 – 2 589 310,5 руб., совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 - 4 399 982 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что материального ущерба истцу действиями ФИО2 причинено не было. Вред, причиненный преступлением в размере 71 310,5 руб., взысканный по приговору суда с ФИО2, был возмещен ФИО1 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что имущественный вред истцу ФИО1 не причинен, вред причинен юридическим лицам.- ООО «Ламбор», ООО «Контакт», ООО ТК «Логистика».

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.10.2018 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 159 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. 

Указанный приговор обжаловался в апелляционном порядке и 21.12.2018 определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен в данной части без изменения, вступил в законную силу.

Приговором суда, вступившим в законную силу определен размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 – 2 589 000 руб. 

При этом судом указано, что потерпевшим является ФИО1, а не юридические лица ООО ТК «Логистика», ООО «Контакт», ООО «Ламбор», которым ФИО1, согласно условий договора, обязан передать товар, а они не лишены возможности требовать от него передачи товара либо возврата денежных средств.

Судом установлено, что надлежащим потерпевшим по делу является ФИО1, непосредственно преступлением вред причинен ему, договоры купли-продажи между ним ООО ТК «Логистика» не расторгнуты, юридическое лицо не лишено возможности взыскать с него денежные средства.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ТК «Логистика» прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо, о чем 14.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 ООО ТК «Логистика» товар на сумму в 2 589 000 руб. не передавал.

Соответственно, ООО ТК «Логистика», ранее не предъявившее каких либо требований к ФИО1 – либо о возврате денежной сумы, либо о поставке товара на эту сумму, в настоящее время таких требований предъявить не может, поскольку прекратило свою деятельность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 589 000 руб., перечисленной на его счет ООО ТК «Логистика» и похищенной ФИО2, у ФИО1, не имеющего в настоящее время каких либо обязательств, денежная оценка которых составляет 2 589 000 руб. и не понесшего убытков на указанную сумму, поскольку в период деятельности ООО ТК «Логистика», обязательств на сумму 2 589 000 руб. он так и исполнил, возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 2 589 000 руб. следует отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке 4 399 982 руб., суд приходит к следующему.

По делу установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.10.2018 ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 159 УК РФ - растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 159 УК РФ - пособничество в растрата, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере

Указанный приговор обжаловался в апелляционном порядке и 21.12.2018 определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен в данной части без изменения, вступил в законную силу.

Приговором суда, вступившим в законную силу определен размер материального ущерба, причиненного совместными действиями ФИО3 и ФИО4 – 4 399 982 руб. 

При этом судом указано, что потерпевшим является ФИО1, а не юридические лица ООО «Контакт», ООО «Ламбор», которым ФИО1, согласно условий договора, обязан передать товар, а они не лишены возможности требовать от него передачи товара либо возврата денежных средств.

Судом установлено, что надлежащим потерпевшим по делу является ФИО1, непосредственно преступлением вред причинен ему, договоры купли-продажи между ним ООО «Контакт», ООО «Ламбор» не расторгнуты, юридические лицо не лишено возможности взыскать с него денежные средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом рассмотрены гражданские иски ООО «Контакт» и ООО «Ламбор» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

В настоящее время выводы суда, рассмотревшего уголовное дело о размере причиненного преступлением ущерба имеют в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

В связи с изложенным суд, удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 и взыскивает в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 399 982 руб. 

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованном взыскании всей суммы причиненного ущерба с ФИО3, так как приговором суда установлено, что ущерб потерпевшему причинен совместными действиями ФИО3 и ФИО4, в связи с чем полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 30 199,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 4 399 982 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа 

<

адрес> в размере 30 199,91 руб. 

В удовлетворении требований, адресованных ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш